臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第146號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人兼
送達代收人 楊瓔鈺
被 告 兆福管理顧問有限公司
兼上一人
法定代理人 郭育舜
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年2月18日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民
國一百零五年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十二點八
八計算之利息，暨自民國九十七年七月三十日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告兆福管理顧問有限公司於民國93年11月
26日邀同被告郭育舜為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小
企業銀行）借款新臺幣（下同）80萬元，並與原告間簽訂借
款契約乙紙，雙方約定自93年11月26日起至96年11月26日止
依年金法按月攤還本息，利息按年息百分之12.88計付；遲
延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分
依上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按
上開利率百分之20計付違約金。詎被告等於95年5月26日繳
付第18期借款之本息後，卻違約未於95年6月26日繳付第19
期本息，迭經原告催討，雖有陸續償還部分本金及利息，然
仍積欠原告中擔本金175,317元、中放本金262,995元，合計
438,312元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款
契約之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告等應負
連帶清償之責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告438,312元
，及自97年6月29日起至清償日止，按年息百分之12.88計
算之利息，暨自97年7月30日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上
開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告承認有積欠原告本件借款債務，並願意償還，但因經濟
狀況不佳，希望原告可以調降請求之金額。且本件借款債務
存在已歷時久遠，原告或花蓮區中小企業銀行於這十幾年間
未曾向被告催討，就利息部分，因為時間已經過很久，不應
該再向被告追討，主張時效抗辯。
三、本院之判斷：
（一）關於被告借款後未依約清償乙節：
原告主張被告兆福管理顧問有限公司於93年11月26日邀同
被告郭育舜為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀
行）借款80萬元，並與原告間簽訂借款契約乙紙，雙方約
定自93年11月26日起至96年11月26日止依年金法按月攤還
本息，利息按年息百分之12.88計付；遲延給付時，除依
上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分依上開利率百
分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百
分之20計付違約金。詎被告等於95年5月26日繳付第18期
借款之本息後，卻違約未於95年6月26日繳付第19期本息
，迭經原告催討，雖有陸續償還部分本金及利息，然仍積
欠原告中擔本金175,317元、中放本金262,995元，合計
438,312元及利息、違約金未為清償之事實，業據其提出
行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、
放款帳戶還款交易明細、臺北市政府函文、公司設立登記
表等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實
。
（二）關於被告抗辯利息部分時效消滅乙節：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126
條、第144條第1項分定明文。經查，本件被告於審理中
就上揭利息債權請求權為時效抗辯，而原告係於110年1
月14日始向本院起訴，請求被告給付前揭本金、利息，此
有民事起訴狀所蓋本院收狀戳存卷可參，除起訴日期往前
回溯5年即自105年1月15日起至清償日止之利息請求權
，尚未罹於時效外，於105年1月14日以前之利息債權請
求權，距本件起訴時，已罹於5年之消滅時效，則被告就
此為時效抗辯，拒絕給付，洵屬可採。準此，原告就利息
部分，僅得請求自105年1月15日起至清償日止之約定利
息，其餘利息之請求，則屬無據。
四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之本金、約定遲延利息及違約
金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊方法及所提之證據
，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標
的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告雖一部勝訴，然其敗訴部分依民事訴訟法第77條之2第
2項規定，原不列入訴訟標的金額計算，故本院認定本件訴
訟費用仍由被告全部負擔，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月16日
書記官劉芷寧