宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第32717號
原 告 新安東京海上保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第32717號損害賠償事件，於中華民
國98年11月26日言詞辯論終結，98年12月10日下午5時在本院台
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟叁佰肆拾伍元，及自民國九
十八年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟叁佰肆
拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年3月9日22時許，駕駛原告所承保
車輛車體損失保險，為訴外人即被保險人包嘉企業有限公司
（下稱包嘉公司）所有、車牌號碼0000—RF號自用小客車（
下稱系爭車輛），行經國道三號北上58公里400公尺時，因
駕駛操作不當而擦撞訴外人 許秉峰 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號車輛，致系爭車輛受損，原告依保險契約給付修復該車
之費用新臺幣（下同）350,000元予包嘉公司後，依保險法
第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保
險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告350,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。被告則以：伊願意賠償，但金額過大，且系爭車
輛是朋友叫伊開，要伊一人負責並不公平，修理系爭車輛亦
未通知伊等語置辯。
二、原告主張之上開事實，業據提出汽車新領牌照登記書、車損
照片、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書影本等件為證
，並有臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案
相關資料在卷可稽，被告就其駕駛系爭車輛過失肇事等情亦
不爭執，應認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第184條、第191條之2分有明定。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，
保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限
，保險法第53條亦定有明文。本件肇事原因係被告駕駛系爭
車輛不當而肇事，有臺北市政府警察局交通警察大隊函送本
件車禍肇事案相關資料在卷可稽，而系爭車輛經原告理賠送
修花費350,000元乙節，已如上述，而依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊
年限為5年，依定律遞減折舊率為千分之369，並以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。原告所承保
系爭車輛於96年4月26日領照使用，有汽車新領牌照登記書
影本附卷可參，距肇事97年3月9日，為11月（不滿1月以1月
計算）。則由原告提出估價單、統一發票內容觀之，其中工
資為62,900元，塗裝為25,000元，零件為262,100元，零件
部分應予折舊，依上開折舊規定，應折舊88,655元（262,10
0×11/12×369/1000，元以下四捨五入），故零件部分原告
僅得請求173,445元，加上工資62,900元、塗裝25,000元，
共計得請求修車費為261,345元。從而，原告依保險代位及
侵權行為法律關係，請求被告給付修車費為261,345元及自
起訴狀繕本送達之翌日即98年10月11日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過
上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月10日
書記官唐步英