臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2887號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年7月13日雇工在其住家內裝設冷
氣，原告在屋內聽到一聲巨響，開門赫然見到2名工人及冷
氣機具全部在原告住家之鐵皮屋頂上，鐵皮屋經重擊後，損
壞程度相當嚴重，原告曾多次告知被告，並請被告恢復原狀
，惟被告均置之不理，經數月折騰，工作斷斷續續無法安心
工作，為此爰依侵權行為，請求被告應賠償原告鐵皮屋頂之
損害4萬元及精神慰撫金6,000元，並聲明：被告應給付原
告46,000元。
二、被告則以：原告於98年7月19日告知其住家1樓後面鐵皮屋
被冷氣工人弄壞，須油漆紅丹以防漏水，被告隨即要求訴外
人即冷氣行老闆 吳明桐 妥善處理，惟吳明桐堅稱並未破壞鐵
皮屋頂，但仍勉為其難同意處理，故被告於98年8月26日會
同冷氣行準備修繕，請原告一同見證，但其置之不理。被告
嗣後再請里長出面協調，但提出之賠償金額原告並不同意，
致無法成立調解等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利存
在與否，而法院判斷當事人間之私權爭執，必先認定事實，
然後適用法律，然而當事人所主張之事實，是否符合其主張
適用之實體法規的構成要件事實，除法院已經明瞭以外，當
事人於訴訟程序為使法院確信事實之存在，自應提出證據來
證明，故民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」。但如當事人主張之事實
真偽不明時，法院不得拒絕裁判，仍須作成何方當事人勝敗
之判決，此時即依「舉證責任分配」法則，不得不將事實真
偽不明所生之不利益（敗訴之風險），歸諸於應負舉證責任
之當事人一方負擔。換言之，民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失不法侵害他
人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
定有明文。是民法上侵權行為之成立，必須賠償義務人具有
故意或過失，不法侵害他人權利之行為存在為前提，且此屬
有利於原告之事實，依上開舉證責任分配之原則而言，應由
原告就被告有前述之有責行為先負舉證之責。
㈡原告起訴主張因被告僱請工人裝設冷氣機，致其鐵皮屋受有
上開損害云云，雖據其提出調解不成立證明書、鐵皮凹處照
片、估價單等為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。查訴
外人即冷氣行老闆吳明桐既否認有踩踏原告鐵皮屋頂而裝設
冷氣，又依據原告提出之照片觀之，原告隔壁住宅之鐵皮屋
亦有相同凹陷之痕跡，而原告亦自承隔壁鐵皮屋有一點凹陷
，只是沒有如伊的屋頂嚴重，則原告就其鐵皮屋凹陷損壞係
由裝設冷氣工人所造成一事，並無法舉證以實其說，此外，
原告又無法舉出其他事證，足以證明被告尚有侵害其財產權
之情事，依前揭舉證責任分配原則，應駁回原告之請求。
四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明被告有侵害其財權之事
實，則其依侵權行為法律關係，請求被告應賠償46,000元，
為無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
高雄簡易庭法 官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書 記 官鄭翠蘭