臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2829號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰叁拾元，及自民國九十八年
九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟伍佰叁拾元為
原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
原告主張：原告承保訴外人 李友吉 所有之車號0000-00自小客
車（下稱系爭車輛），詎於民國97年9月18日15時20分許，李
友吉駕駛系爭車輛行經臺北市○○○路○段○○號前時，因被告
駕駛之車號00-0000車輛未保持行車安全距離而撞擊系爭車輛
，致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）48,525元估
修，並於理賠後經被被保險人簽復賠款滿意書在卷，原告已依
保險法第53條規定取得代位權，被告迄未賠償，為此依民法第
184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告48,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則陳述：不知本件車禍發生於何處，因其已發生二、三次
車禍等語。
本件原告主張之事實，已據其提出臺北市政府警局中山分局交
通分隊A3類道路交通事故調查報告表、估價單、統一發票、汽
車保險賠款滿意書、自用汽車保險單條款等件為證，核屬相符
，被告對原告之主張並未爭執，堪信原告主張為真實。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2
前段有明文。查原告因被告過失致受有損害，自得向被告請求
賠償。惟原告主張因本件事故其所有車輛支出修復費用合計48
,525元（含工資11,180元、噴漆4,485元、零件32,860元），
而原告承保之自用小客車於95年2月出廠，此有原告提出之行
車執照影本為證，則關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算
，原告承保之自用小客車於97年9月18日碰撞受損，折舊年數
為2年又8個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年
折舊率為千分之三六九，修復費用其中零件部分為32,860元，
扣除折舊後應為9,865元（計算式如附表），加上工資、噴漆1
5,665元，合計為25,530元，本件車因車禍所支出之修理費用
，應以25,530元為必要。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告給付25,530元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即民國98年
9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予
准許，原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
本判決原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免假執
行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國98年12月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
附表：
一、第一年折舊後金額為新臺幣20,735元（元以下四捨五入）
32,860×0.369＝12,125，32,860－12,125＝20,735。
二、第二年折舊後金額為新臺幣13,084元
20,735×0.369＝7,651元，20,735－7,651＝13,084。
三、第三年折舊後金額為新臺幣9,865元
13,084×0.369×8/12＝3,219，13,084－3,219＝9,865。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月10日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。