高雄簡易庭98年度雄小字第3419號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　、3樓
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　辛○○
　　　　　　　己○○
　　　　　　　庚○○
被　　　　告　丙○○
　　　　　　　丁○○
　　　　　　　甲○○
兼前三人共同
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間98年度雄小字第3419號清償債務事件於中華民國98
年12月3日言詞辯論終結，於同年月10日下午5時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應在繼承被繼承人李 陳春蓮 之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣柒萬玖仟参佰伍拾玖元，及自民國九十八年五月三十日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人 李陳春蓮 遺產範圍
內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件原告起訴主張訴外人李陳春蓮陸續於民國93年1月20日
、93年3月5日、93年9月22日向原告申請並領用信用卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000
000000、0000000000000000、0000000000000000、00000000
00000000、0000000000000000）使用，依約即得持卡於特約
商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償即喪失期限利益應即清
償全部債務並應就本金部分給付按年息19.71％計算之利息
，詎李陳春蓮未按期繳付，至98年5月29日止共計積欠新臺
幣（下同）79,359元，又李陳春蓮於96年2月10日死亡，被
告等4人為其繼承人，且並未向法院聲請限定或拋棄繼承，
故對於被繼承人即李陳春蓮之債務應負清償責任，為此提起
本件訴訟，請求被告給付未清償之欠款等語。並聲明：被告
應給付原告79,359元，及自98年5月30日至清償日止按年息
19.71％計算之利息。
二、被告辯稱：①其母親（即被繼承人李陳春蓮）積欠原告之信
用卡消費債務，生前未向子女提及，且系爭信用卡帳單寄送
之地址亦非被告等人之住址，伊等於得為拋棄或限定繼承之
法定期間內未接獲原告任何關於系爭債務之催繳通知，是繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，未為拋棄或限定繼承，
顯屬不可歸責；②與其母親同戶謄住址之被告甲○○雖一起
住於旗津敦和街2巷114弄21號，因甲○○在做餐廳，其母
親很少與甲○○談論金錢之事，甲○○不知其母親有欠債，
而被告丁○○實際住於鳳山，未住於旗津，僅戶籍未遷，故
彼此間無同居共財關係；③其母親未留下任何遺產，伊等以
為其母親僅一人，應不會留下債款，故未辦理拋棄或限定繼
承，伊等於97年12月去調聯徵，才發現系爭帳款，有與銀行
協商要分期，共8家200萬元，已清償原告13萬5千元，若
由被告繼續履行，顯失公平。故主張對原告請求金額只負限
定繼承之責。並提出繳款收據、自動櫃員機交易明細表、財
政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、臺灣屏東地方法院98
年度潮簡字第254號民事判決等件影本為證。
三、經查，原告主張李陳春蓮於96年2月10日死亡，其於死亡前
積欠原告上開欠款，被告為李陳春蓮之繼承人，並未向法院
辦理拋棄繼承或限定繼承之事實為被告所不爭執，且有原告
所提出之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及
相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、本院家事
庭97年12月25日雄院高97團字第60386號函、繼承系統表及
戶籍謄本客戶消費明細表等件影本為證，自足信為實在。
四、被告 主張渠 等與被繼承人李陳春蓮或因無同居共財關係，或
因系爭信用卡債務未經持卡債務人生前告知、帳單寄送地址
非被告等人之住址以及原告未及時催討，無從於得為拋棄或
限定繼承之法定期間內知悉其債務如何，致未為拋棄或限定
繼承，嗣知悉系爭帳款後亦經分期給付13萬餘元，是如令被
告繼續履行其債務實顯失公平等語。按，繼承在民法繼承編
中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責
於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債
務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，
以所得遺產為限，負清償責任。98年6月10日總統令公布生
效之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，定有明文。
查被告丙○○、乙○○戶籍地分別在屏東縣○○鎮○○路○
段○○巷○○號、台北市○○區○○街267之5號6樓，李陳春
蓮生前戶籍登記於高雄市○○區○○街○巷○○○弄○○號，有
原告提出之戶籍謄本附卷可查，顯見李陳春蓮與被告丙○○
、乙○○並未同居共財，又雖與被告甲○○、丁○○同戶謄
住址，惟系爭債務係由李陳春蓮申辦信用卡而產生，屬於李
陳春蓮個人之信用卡消費款債務，依照社會常情及本件帳單
寄送地址非被告等人之住址之情形，為被繼承人子女之被告
等人並無法知悉系爭債務之存在，被告此部分抗辯應堪可採
。再原告主張被告於繼承開始時，即均知悉繼承債務之存在
，並均有繳款云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件
原告主張其於95年間曾多次去電向被繼承人催理帳款，多次
由其子女代接，並由其子女告知已知被繼承人債務且於95年
8月11日間由被告乙○○告知欲向原告分期等事，顯見被告
於繼承開始時即均知悉繼承債務之存在，並均有繳款，此乃
有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。惟查：原告對
此有利於己之事實，除提出原告自行製作之催收紀錄、催收
動作記錄報告與自97年12月分期還款金額附表及歷史帳單查
詢單外，迄今未能提出其他證據可資為證。然該催收紀錄及
催收動作記錄報告均係原告自行製作之私文書，其真實性已
有疑義，而分期還款附表及歷史帳單所載亦僅係於被繼承人
李陳春蓮繼承開始（96年2月10日）後近2年之自97年12月
29日起始繳納欠款金額5筆，自難僅憑原告製作之催收紀錄
資料及歷史帳單，即認其已盡舉證責任，故原告主張被告於
繼承開始時，即均知悉繼承債務之存在並均有繳款等情，並
不可採。綜上，堪認被告具有因不可歸責於己之事由或未同
居共財而於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在之事由，而
得於法定期間為限定或拋棄繼承，衡諸常情，倘若被告於繼
承開始時，已知悉被繼承人李陳春蓮負有債務，自無不依法
聲請拋棄或限定繼承之理，則在原告未能舉證證明被告於繼
承開始時已知悉上開債務存在之情狀下，強命被告履行上開
被繼承人李陳春蓮所負債務，影響渠等現有經濟生活基礎之
穩定，毋寧過苛，本院衡諸上情，認本件由被告繼續履行被
繼承人李陳春蓮上開債務，顯失公平，揆諸前揭規定，被告
對於被繼承人李陳春蓮之債務，應以所得遺產為限，負清償
責任。
五、綜上所述，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被
告應於繼承被繼承人李陳春蓮之遺產範圍內，連帶給付
79,359元及自98年5月30日起，按年息19.71％計算之利
息，為有理由，應予准許。其餘之請求，則屬無理由，應予
駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日
書記官王聖源