臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2574號
聲請人
即被告 黃德城
指定辯護人 高培恒 律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度原訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃德城提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○鄉○○路000巷0號。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項第3款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。
三、經查，被告黃德城因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟如能於民國114年6月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）50萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定羈押在案。衡諸被告所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且於偵查階段曾否認犯行，可徵其不斷衡量己利而為相應之供述，基於脫免罪責之人性，衡情逃亡動機強烈，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。然本院審酌本案目前審理進度、被告犯罪情節、侵害法益之程度、所獲利益、其自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出30萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○鄉○○路000巷0號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國114年7月31日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日