臺灣新北地方法院96年度易緝字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易緝字第157號刑事判決

裁判日期：民國96年11月12日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易緝字第157號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲0000000
男36歲住臺北縣樹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第3070號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲00000000ANOM於民國83年11月間，在臺北縣○○鎮○○○○○路旁停放一輛FAU－299號機車（該機車係 楊世宏 所有，於82年10月21日在臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷口失竊），竟意圖為自己不法所有，以接電線發動引擎方式竊取該車，得手後供己騎用。嗣於84年2月12日16時30分許，騎乘該機車搭載MANOTPHINYOKWAN（已由檢察官另為不起訴處分），途經臺北縣新莊市○○路○○路口為警攔問查獲，因認被告甲00000000ANOM涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。次按刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年；又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2月2日修正並於95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。再按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文規定。則本案被告甲00000000ANOM行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間，業於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行，修正後犯最重本刑三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑三年以上十年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，以修正前刑法第80條第1項規定最有利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。則本案於追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文；又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
三、查本案被告甲00000000ANOM被訴於83年11月間為犯前揭刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，則類推適用民法第124條第2項後段法理，推定其犯罪時間為83年11月15日，其追訴權時效為10年，惟須加計檢察官於84年2月13日開始偵查本案，嗣經起訴繫屬本院，迄本院發布通緝日（即84年7月24日）止之期間（共計5月又11日，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續達上開追訴權時效期間之4分之1（即分別為2年6月），是被告犯前開之罪其追訴權時效至遲於96年10月26日即已完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開罪之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年11月12日
刑事第十一庭法官林淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林金良中華民國96年11月12日