臺灣新北地方法院96年度易字第1681號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1681號刑事判決

裁判日期：民國96年11月12日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第1681號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3228號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略稱：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於95年12月26日19時許，在台北縣土城市○○路○○○巷○號，竊取甲○○所有已向台北區監理站報銷之IJU-309號之車牌乙面，懸掛在自己所騎乘車號000-000號之重機車上行駛，嗣於96年1月3日23時，為警在台北縣中和市○○路口與橋和路口攔檢，於翌（4）日7時，通知甲○○到案說明，始知上情，因認被告所為涉犯刑法第320條第1項竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有竊盜罪嫌，係以上揭事實業據告訴人甲○○指證明確，本件車牌為告訴人甲○○所有經報銷，有車籍作業系統查詢報表可憑，且被告亦自白犯罪等資為依據。
四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：本件機車車牌是老闆丙○授意甲○○拿來懸掛在伊機車上，被警察攔檢，警察說這樣會吊銷執照，伊才為不實自白擔待罪責等語。
五、經查：
（一）告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號著有判例。又「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」亦為刑事訴訟法第156條第2項所明定。
（二）經本院於96年9月26日傳訊證人甲○○、丙○到庭接受詰問調查，證人甲○○結證稱：車牌拆下來，放在公司，剛好被告沒有車牌，老闆授意，被告有告訴我要使用該牌，警員告訴我，如果不說「未將車牌借予被告」，我會被罰款，車牌是丙○叫我拿給被告，是我親手交給被告等語。證人丙○亦結證稱：車牌是我叫甲○○拿給被告等語，此有本院96年9月26日審判筆錄可憑，互核其二人證詞均相符合，顯見告訴人於警詢之指訴顯有瑕疵，而被告之自白亦查與事實不合。
（三）又證人乙○○於96年10月8日審理時雖結證稱：甲○○於警詢時，知悉車牌遭竊、很生氣、驚訝，說同事之間怎麼可以逕自拿車牌等語，然告訴人甲○○已陳明本案原委，自無從以證人乙○○上述證詞為不利於被告之證據。
六、綜上所析，本件依檢察官所舉證據調查之結果尚不足以證明被告確有竊盜犯行，揆諸首開說明，其犯罪屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官劉仕國到庭執行職務。
中華民國96年11月12日
刑事第一庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國97年1月7日