裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年侵聲再字第4號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度侵聲再字第4號聲請人即受判決人 孫樹傑 上列聲請人因妨害性自主案件，對本院99年度上訴字第845號中華民國100年2月25日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年偵字第24824號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠、聲請人孫樹傑與Ａ女以新台幣（下同）一萬元為性交易之價碼，Ａ女係受聲請人之哥哥教唆才提出告訴。聲請人之哥哥騙Ａ女，若對聲請人提出性侵害告訴，可獲鉅額賠償及和解金。聲請人之哥哥為爭財產，不顧聲請人生死。聲請人於五年前被高院誤判8年時，聲請人依哥哥提議到大陸散心，當時聲請人有請法扶基金會上訴最高法院，但在大陸沒錢，哥哥又推託不幫助，聲請人只好向雜貨店賒欠食物充飢，哥哥卻將共有之房產騙不識字之母親偷偷向銀行貸款，且故意不寄錢給聲請人。後來經綽號鬍鬚之人寄機票錢，聲請人才能返台。但返家後，竟發現家中有一疊千元大鈔及福建、台灣之來回機票，可知聲請人哥哥不顧親情，欲置聲請人於死地，且見哥哥教唆Ａ女提告。鬍鬚的手機為0000000000。㈡、Ａ女在法庭所述都是在演戲，欲陷害聲請人，實際上Ａ女身材壯碩，聲請人豈能以恐嚇方式制服Ａ女，Ａ女又豈會全無反抗。又按摩棒也是經Ａ女同意才使用，該按摩棒之電池只有二分鐘，為情趣用品，根本不可能是傷害Ａ女之器具，又豈能讓Ａ女疼痛，此由Ａ女傷單應可知之。按摩棒是在Ａ女睡醒後使用，反而是Ａ女友人 陳滿慶 有傷害、恐嚇聲請人拿出三萬元，此有婦幼醫院之驗傷單可佐，且鄰居 商義阿 見狀有勸陳滿慶慢慢講，陳滿慶竟拿走1600元。㈢、於審理中竟以聲請人有暴力傾向及精神病而被收押，哥哥配合龍華派出所員警硬拗，將聲請人送凱旋醫院，員警為績效故入聲請人於罪。㈣、聲請人登報僱外勞，是應老闆所託照顧其幼子女，聲請人請求傳老闆出庭，老闆電話我放在家中二樓，可請母親找，電話0000000。Ａ女有同意照顧老闆子女，Ａ女覺得衣服不體面，聲請人還騎車載Ａ女去買衣服，因Ａ女胸部靠在聲請人背部，聲請人才敢開口性交易。以前聲請人也遇過仙人跳，另案有錄音存證。㈤、聲請人與Ａ女係性交易，聲請人性能力不足，Ａ女願試，但不到十分鐘，聲請人覺得與Ａ女性愛沒意思，Ａ女不讓聲請人摸胸部，也不脫衣，聲請人就向Ａ女表示不做了，並給1500元，請Ａ女到二樓陪聲請人母親，但Ａ女拒絕。若聲請人不是真心，何必送Ａ女衣服、食物。聲請人自己日子苦，花費近４千元，Ａ應該知足。Ａ女及陳滿慶不應提高價碼為三萬元。㈥、聲請人賺的錢都交給母親，但母親愛賭，聲請人加以制止，母親卻趁聲請人睡覺時燒炭，聲請人報警，員警卻未糾正母親錯誤，致母親變本加厲，兄長又侵占車、房，龍華派出所又強將聲請人送凱旋醫院。聲請人所欠卡債，就是為母親揹債，手機也是給哥哥用，致聲請人信用不良。聲請人確有一萬元放在母親處。㈦、Ａ女可能是認為聲請人其貌不揚，若Ａ女能熱情，聲請人願將車子給Ａ女。最高法院駁回上訴，可能是同情Ａ女，但Ａ女保鏢很多。難道以後，聲請人與女子性愛得簽保證書或錄音嗎。㈧、聲請人未到龍華派出所錄制，為何判決中有不實之記載。又二審時作證稱陳滿慶打聲請人一拳，與聲請人之驗傷單不符。㈨、Ａ女及陳滿慶在高額和解金之利誘下誣告聲請人，驗傷單與事實不符。聲請人哥哥配合龍華派出所將聲請人送凱旋醫院妨害聲請人自由，故入聲請人於罪，聲請人並無暴力傾向，父親有遺產，二審時哥哥已坦承有爭產。並於100年他字第2424號100年3月30日庭訊時坦承慫恿，狡稱沒利誘，哥哥誆稱二作證為實話，卻矛盾不敢測謊。㈩、一、二審判決均有錯。採用Ａ女矛盾不一自白；採用龍華派出所造文之不實證據收押；二審判決採用Ａ女、聲請人之哥哥 孫樹榮 等說詞，均違背法令。、鄰居商義阿先生是龍華派出所線民，商義阿84年配合龍華派出所誣指聲請人，提報聲請人為流氓，由此可知Ａ女身分，難怪Ａ愛配合哥哥侵占遺產，誣陷聲請人，聲請人哥哥孫樹榮在二審作證說其有聽到不要、不要；現在沒有爭產、陳滿慶打聲請人一拳等語，均為偽證，聲請人的哥哥在二審還說叫你不要叫我出來，你偏要叫我來。實際上是辯護人要傳，不是聲請人要傳哥哥。又聲請人若有性侵何以會提供手機借Ａ女打及留下按摩棒，為此聲請再審（詳如卷附之各該聲請狀）。
二、台灣高雄地方法院99年訴字第199號判決以聲請人即被告孫樹傑以強暴脅迫而性交，累犯，判處有期徒刑8年，經本院本院99年上訴845號判決駁回上訴，再經最高法院100年台上字第1864號判決於100年4月21日駁回上訴確定，核先敘明。
三、按：
１、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。次按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第
6款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；有最高法院85年台抗字第308號、78年台抗字第145號裁定及77年台上字第55號判決可資參照。
２、又依刑事訴訟法第420條第2項規定，依同條例第1項第1至3款及第5款規定「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。」、「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。」，聲請再審，上開各款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，方得聲請再審。
四、經查，聲請人主張上開上開一之㈠至各情，顯與刑事訴訟法第420條第1項第4款無涉。又聲請人僅提出本案審裁判書，而未提出其他刑事訴訟法第420條第1項第1至4款及第6款事由之證明。況且，經本院查詢結果，A女、聲請人之哥哥孫樹榮、陳滿慶均未因涉嫌於本件性侵案件誣告、偽證等罪而經起訴或判決，甚至聲請人告孫樹榮偽證，亦經台灣高雄地方法院檢察署以100年偵字第11066號不起訴處分。又聲請人所主張上開各情，更非事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之情形；更無從由形式觀察，遽認被告未販賣毒品而足以動搖原有罪確定判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據之要件未合。是本次聲請再審主張之事由，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1至4、6款情形相合，自應認與再審之要件不合。稽諸前開說明，本次再審聲請，非法所許，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年6月30日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月30日
書記官林家煜