臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第65號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第65號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上易字第65號上訴人 嚴奵貽 原名 嚴淑真 .被上訴人 陳正貴 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國99年12月31日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1580號第一審判決提起上訴，本院於100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：訴外人 李德鐘 出售座落高雄市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段第1401建號即門牌號碼高雄市○○○路○○號3樓房屋（下稱系爭房地）予上訴人，因故發生買賣糾紛，李德鐘為擔保於民國94年11月1日如期將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，而簽發如附表所示面額新台幣（下同）5,000,000元之本票1紙（下稱系爭本票）交付上訴人。嗣上訴人以李德鐘未依約交付系爭房地，持系爭本票向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請本票裁定強制執行，經台南地院以94年度票字第8904號裁定准許確定（下稱系爭裁定）。旋上訴人持系爭裁定，聲請原審法院強制執行李德鐘之財產，經原審法院以94年度執字第49666號事件（下稱系爭執行事件）准予併案執行，並自系爭執行事件受分配3,968,109元（下稱系爭分配款）。惟李德鐘以系爭本票債權不存在為由，向台南地院起訴，請求確認上訴人之系爭本票債權不存在，經該院以95年度簡字第80號事件審理後，判決上訴人就系爭本票超過2,500,000元部分對李德鐘之本票債權不存在，經上訴人及李德鐘分別上訴後，台南地院合議庭以96年度簡上字第65號案件（與台南地院95年度簡字第80號案件，下合稱系爭民事事件）審理後，判決駁回上訴人及李德鐘之上訴而確定，故上訴人依系爭本票債權受分配之系爭分配款，其中1,337,835元（下稱系爭受益款）即無法律原因而受利益，應對李德鐘構成不當得利。而李德鐘已於98年10月20日（本院98年度簡上移調字第11號事件審理時），將系爭受益款其中625,000元（下稱系爭款項）之債權（下稱系爭債權）讓與被上訴人，並由被上訴人以郵局第84號存證信函（下稱系爭信函）送達上訴人，以為系爭債權讓與之通知等情。爰依債權讓與及不當得利請求權之法律關係，聲明：上訴人應給付被上訴人625,000元，及自98年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、上訴人則以：系爭民事案件固認上訴人之系爭本票債權僅有2,500,000元，惟上訴人與李德鐘之系爭房地買賣契約仍然有效，李德鐘尚負有交付系爭房地之債務，故上訴人受超額分配之系爭受益款，不構成不當得利。而兩造並不認識，亦不知被上訴人寄發系爭信函，故被上訴人縱使受讓系爭債權，仍須上訴人同意，始得請求上訴人給付系爭款項等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，並未於本院準備程序或言詞辯論期日到庭，惟據其提出上訴狀則聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人不爭執事項
（一）李德鐘曾簽發如附表所示本票交付予上訴人。
（二）上訴人持系爭本票向台南地院聲請本票強制執行，經系爭裁定准許在案。上訴人又持系爭裁定，聲請系爭執行事件予以併案執行，並於系爭執行事件執行程序中受分配3,968,109元。
（三）李德鐘另向台南地院起訴，請求確認上訴人之系爭本票債權不存在，經系爭民事事件審理後，判決上訴人就系爭本票超過2,500,000元部分之債權對李德鐘不存在確定。
（四）上訴人於系爭執行事件中就系爭本票債權超額分配1,337,
835元。
（五）李德鐘於98年10月20日本院98年度簡上移調字第11號事件（下稱系爭移調事件）審理時，將上訴人超額分配1,337,
835元之系爭債權讓與被上訴人，並由被上訴人以系爭信函通知上訴人。
（六）上開事實，並經原審調閱系爭執行事件卷證、系爭民事事件卷證及系爭移調事件卷證查明無訛。
六、本件爭點：（一）上訴人於系爭執行事件中就系爭本票債權超額分配1,337,835元部分，是否構成不當得利？（二）被上訴人以上訴人受有不當得利及債權讓與為由，請求上訴人返還625,000元及利息，有無理由？茲分述如下：
（一）上訴人於系爭執行事件中就系爭本票債權超額分配1,337,
835元部分，是否構成不當得利？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。上訴人固抗辯：上訴人與李德鐘之系爭房地買賣契約仍然有效，李德鐘尚負有交付系爭房地之債務，故上訴人受超額分配之系爭受益款，並不構成不當得利云云。惟為被上訴人所否認。
２、經查，上訴人持李德鐘簽發交付之系爭本票向台南地院聲請本票強制執行，經系爭裁定准許後，李德鐘持系爭裁定，聲請系爭執行事件併案執行，並受分配3,968,109元乙節，為上訴人於原審及被上訴人於原審、本院審理中所不爭執，且據原審調閱系爭執行事件相關卷證資料查明無訛，堪予認定。據上，足認上訴人依系爭本票，就李德鐘被強制執行之財產，獲有系爭分配款之利益。
３、次查，李德鐘認系爭本票具有債權不存在之原因，向台南地院起訴，請求確認系爭本票債權不存在，經系爭民事事件審理後，判決上訴人就系爭本票超過2,500,000元部分之債權對李德鐘不存在確定乙節，為上訴人於原審及被上訴人於原審、本院審理中所不爭執，且據原審調閱系爭民事事件相關卷證資料查明無訛，堪可認定。據上，足認上訴人就系爭本票之債權，其中逾2,500,000元之本票債權對於李德鐘並不存在。
４、又查，上訴人對於李德鐘之系爭本票債權既僅於2,500,00
0元之範圍內存在，則上訴人執系爭裁定，於系爭執行事件中就系爭本票債權受分配3,968,109元，其中逾2,500,
000元部分，屬無法律上原因而受利益。從而，兩造於原審協商上訴人就系爭分配款其中超額分配1,337,835元，即包含於上開無法律上原因而受利益之範圍內，亦堪採認。
５、至上訴人抗辯：系爭房地買賣契約仍然有效，李德鐘尚負有交付系爭房地之債務，故上訴人受超額分配之系爭受益款，並不構成不當得利云云，既未舉證以實其說，自難採信，併予敘明。
（二）被上訴人以上訴人受有不當得利及債權讓與為由，請求上訴人返還625,000元利息，有無理由？
１、按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第294條第1項前段及第297條第1項分別定有明文。上訴人固抗辯：兩造並不認識，伊不知被上訴人寄發系爭信函，被上訴人縱使受讓系爭債權，伊仍不同意讓與云云。惟為被上訴人所否認。
２、經查，系爭債權屬於不當得利債權性質，性質上可得轉讓，而上訴人與李德鐘間復無不得轉讓債權之特約，則揆諸前揭說明，李德鐘自得將系爭債權讓與被上訴人，先此敘明。
３、次查，李德鐘於系爭移調事件審理時，將系爭債權讓與被上訴人，並由被上訴人以系爭信函通知上訴人乙節，為上訴人於原審及被上訴人於原審、本院審理中所不爭執，復據原審調閱系爭移調事件相關卷證資料查明無訛，且有調解筆錄及存證信函各1件（均影本）附卷（見原審卷第24-25頁）可稽，堪予認定。顯見李德鐘已將系爭債權讓與被上訴人，並由被上訴人以系爭信函將債權讓與之事實，通知上訴人，揆諸前揭說明，被上訴人受讓系爭債權自屬成立有效。從而，上訴人認李德鐘與被上訴人間有關系爭債權之讓與，須得到上訴人之同意，始可發生讓與之效力云云，即有誤會，不足採信。
４、綜上，李德鐘與被上訴人間有關系爭債權之讓與，既屬成立有效，則被上訴人以不當得利及債權讓與為由，請求上訴人返還625,000元及利息，洵屬有據。
七、綜上所述，上訴人超額分配1,337,835元既屬無法律上原因而受利益，則李德鐘就上開金額，即得向上訴人主張不當得利債權。又李德鐘已將系爭債權讓與被上訴人，並由被上訴人以信函通知上訴人，則被上訴人本於不當得利及債權讓與法律關係，請求上訴人給付625,000元，自系爭債權讓與時即98年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果不生影響，自無逐一論述及調查之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法463條、第38
5條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國100年6月30日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年6月30日
書記官黃一秋┌──────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬────────┬──────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼──────┼───────┤│001│94年5月16日│5,000,000元│94年11月1日│527176│└──┴───────┴────────┴──────┴───────┘