裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第2044號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第2044號上訴人即被告甲○○
（現另案在監執行）上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第737號中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第3114號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決依刑法第271條第2項、第1項、第135條第1項，論以甲○○殺人未遂罪及對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫罪，敘明被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，並審酌被告甲○○之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、目的、手段、對於法益所生侵害之程度，受有高工畢業教育程度、以務農為業，考量係因細故而萌生殺意，為脫免警員查緝而犯罪之動機，所持刀械銳利之程度，下手之部位，對於警員出言威脅，並揮舞螺絲起子而施強暴並妨害公務之手段，夜間於眾人得以往來之公園行兇之情狀，行為造成被害人身體受傷、生命安全受威脅、國家公權力受侵害之程度，犯罪經查獲後，於法院審理之前，已主動與被其殺傷之被害人達成和解，賠償35,000元以填補損害之犯後態度等一切情狀，就殺人未遂罪部分，量處有期徒刑5年6月；就對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪部分，量處有期徒刑6月，定應執行刑為有期徒刑5年10月，已詳敘所憑之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。上訴人即被告甲○○受判決後，於民國（下同）97年12月1日具狀提起上訴，上訴理由謂：上訴人甲○○被判決殺人未遂尚有多項爭議，且本人與被害人達成和解，懇請明察秋毫云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告甲○○之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國97年12月31日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
本判決關於對公務員依法執行職務時施強暴脅迫部分不得上訴，如不服本判決關於殺人未遂罪部分應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月31日
書記官郭榮芳