臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1936號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1936號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1936號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1258號中華民國97年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第8201號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖於上訴期間屆滿（即民國97年12月10日）前之97年11月28日提出上訴書狀，然上訴書狀所敘述上訴理由泛稱：友人 陳世明 （已歿）生前將槍彈寄在被告處，被告因不想得罪人及陳世明提及該槍彈已不具殺傷力，僅暫放不久會來拿，被告並無受完善教育，被告智識膚淺，一時失慮應允寄藏槍彈因而觸法，殊感後悔，對犯罪事實已坦承不諱，被告平日搭鐵架工作養家，家中尚有年邁無謀生能力之親人需被告工作賺錢扶養，被告家境若無被告工作維持，恐將發生困窘情形，本件被告並未以該槍彈從事不法，犯後態度良好，原判決量處被告有期徒刑3年2月併科罰金新台幣5萬元尚屬過重，爰上訴請求改判量處較輕之刑云云。細究上開上訴理由僅就原判決量刑部分有所爭執，然被告所犯係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金」，原判決量處之宣告刑「有期徒刑3年2月併科罰金新台幣5萬元」，顯已偏採低度刑度，且於判決中就量刑理由詳載「審酌被告無視於政府嚴格管制非法槍枝之政策，明知未經許可不得寄藏槍彈，竟無視法律規定而擅自受託寄藏前揭改造手槍，所為不惟增加偵查機關查緝之困難，並對社會治安有顯著之潛在危險性，更對他人之生命安全構成極大之威脅，自屬不該，本不宜寬貸，惟念其僅受託寄藏改造手槍1支，受託寄藏之子彈並無殺傷力，其持有槍彈之數量非鉅，時間尚短，且查無持以從事不法活動，又自始坦承犯行，犯後態度良好，及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金刑部分，復斟酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警卷第1、2頁調查筆錄受詢問人欄），諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。又公訴人雖就被告具體求刑有期徒刑3年3月（見本院訴卷第47頁），惟本院審酌上開原因，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，稍嫌過重」等語，足見前開上訴理由所指均已經原審法院採酌而詳載判決理由；至上訴理由中敘及「陳世明提及該槍彈已不具殺傷力」一節，已與同上訴理由狀中所載「被告殊感後悔，已對於上開犯罪事實坦承不諱」一語自我矛盾，況被告於原審中就原判決所認定犯罪事實均坦認不諱（見原審訴卷第44頁），而未曾有「陳世明提及該槍彈已不具殺傷力」之陳述，綜觀全上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：
「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後20日內（即97年12月30日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年12月31日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月31日
書記官陳靖華