臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 勝山營造股份有限公司
之1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師
蔡弘琳 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還車輛事件，經本院於民國95年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將①廠牌ＨＩＮＯ，型式Ｕ－ＦＣ３ＨＧＳ，西元一九九
三年六月份出廠，車牌號碼00－000號之白、銀色大自貨車
乙部；②廠牌福特六合，型式ＰＶＴ１２５－２Ａ，西元一九九
九年九月份出廠，車牌號碼00－0000號之藍色自小貨車乙
部返還原告。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為主張或陳述，其經合法通知而未到庭，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、本件原告起訴主張：原告於民國（下同）九十年八月間將原
告所有之①廠牌ＨＩＮＯ，型式Ｕ－ＦＣ３ＨＧＳ，西元一
九九三年六月份出廠，車牌號碼00－000號之白、銀色
大自貨車乙部；②廠牌福特六合，型式ＰＶＴ１２５－２Ａ
，西元一九九九年九月份出廠，車牌號碼00－0000號
之藍色自小貨車乙部等二部車輛借予被告使用，嗣至九十年
十一月間經原告通知被告返還車輛，詎被告迄今拒不返還，
按借貸未定期限，亦不能依貸之目的而定其期限者，貸與人
得隨時時請求返還借用物，民法第四百七十條第二項定有明
文；被告向原告借用前揭二部車輛並未約定期限，依法原告
自得隨時請求被告將該二部車輛返還原告，爰依使用借貸之
法律關係，請求判決被告應將①廠牌ＨＩＮＯ，型式Ｕ－Ｆ
Ｃ３ＨＧＳ，西元一九九三年六月份出廠，車牌號碼00－
000號之白、銀色大自貨車乙部；②廠牌福特六合，型式
ＰＶＴ１２５－２Ａ，西元一九九九年九月份出廠，車牌號
碼00－0000號之藍色自小貨車乙部返還原告等語，並
提出汽車新領牌照登記書影本二份、存證信函二份、財產目
錄一份等為憑。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出汽車新領牌照登記書影本
二份、存證信函二份、財產目錄一份等為憑，核相符合，而
被告雖經合法通知，迄未到庭或以書狀提出有利於己之主張
或陳述供本院斟酌，自堪認原告之主張為事實，從而原告依
使用借貸之法律關係，請求判決被告應將①廠牌ＨＩＮＯ，
型式Ｕ－ＦＣ３ＨＧＳ，西元一九九三年六月份出廠，車牌
號碼00－000號之白、銀色大自貨車乙部；②廠牌福特
六合，型式ＰＶＴ１２５－２Ａ，西元一九九九年九月份出
廠，車牌號碼00－0000號之藍色自小貨車乙部返還原
告，自無不合，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定,依職權宣告得為假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官王冬荷