臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 鄭榮昌
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國95年09月12日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告捨法定方式催收管理費，以非法鎖碼原告持
分的電梯，侵害原告自由使用電梯，即已構成刑法第304條
妨害自由之強制罪，原告曾被訴於93年度新小字第97號案件
，從93年11月03日判決確定部分勝訴，被告不願履行判決，
仍向原告收取車位費，以致管理費無法繳交，自94年01月20
日被告鎖碼原告持分電梯，侵害原告自由使用持分電梯的權
利，至94年03月07日獲得解決使用持分的電梯，其間46日被
告不法侵害原告自由使用持分電梯權的侵權行為，為此依民
法請求被告給付慰籍費新台幣十萬元。被告為當時熱帶嶼公
寓大廈管理委員會主任委員，管理委員會之決議損害到原告
，依公寓大廈管理條例，主任委員即被告對外代表管理委員
會，為此對被告乙○○提起本件訴訟，請求判決被告應給付
原告十萬元等語。並提出報案三聯單影本一紙及住戶意見登
記表影本二紙等為憑。
二、被告方面：電梯不讓原告使用是因為原告未繳納管理費，所
以鎖碼不讓原告使用，此為住戶大會決議，不讓原告使用電
梯並不代表原告免繳納管理費；原告之前還有其他欠費，所
以94年那一次就沒有收管理費，後來經過法院判決，原告才
在94年03月07日全部繳清，此後原告即得使用電梯等語為辯
，請求判決駁回原告之訴。
三、本件依原告之主張，其雖積欠管理費，但被告應依法定程序
追討，但被告卻以將電梯鎖碼之方式，讓原告不能使用，妨
害原告使用電梯之自由，認有妨害原告自由，涉刑法強制罪
，原告使用電梯之自由遭被告妨害，自得提起損害賠償等語
；被告則以電梯鎖碼係經住戶大會之決議，並非被告片面決
定，而原告係因積欠管理費，所以不能使用電梯，且被告已
非大樓之主任管理員等語為辯。是本件原告之訴有無理由，
自應審酌①電梯鎖碼是否被告所為、②電梯鎖碼有無妨害原
告之權利、③原告如受有自由使用電梯之妨害，是否符合民
法第一百九十五條所定情節重大而得請求非財產上損害賠償
之要件等項為斷。
四、原告雖主張被告係該大樓之主任管理員，惟被告抗辯其已非
系爭大樓之主任管理員，原告亦未能提出被告係該大樓主任
管理員之證據，亦不能提出系爭大樓之電梯鎖碼係被告所為
之證據，原告主張被告將電梯鎖碼之事實，已屬無據；再電
梯之運作必須有適當之維修，而其維修費用則來自於住戶繳
納管理費供之支應，苟所有住戶均未履行繳納管理費之義務
，則電梯因無經費維修而無法安全使用，是按期繳納管理費
係使電梯能正常安全使用之條件，則住戶大會決議將電梯鎖
碼，使有繳納管理費之住戶取得解除鎖碼晶片而得使用電梯
，未繳納管理費之住戶無法取得解除鎖碼品片而無法使用電
梯，尚與使用者付費之原則無違，原告之所以不能使用電梯
，核係因自己未按期繳納管理費所致，與住戶大會決議將電
梯鎖碼無涉；另原告雖因電梯鎖碼而不能使用電梯上下樓，
惟原告仍得利用樓梯出入，雖稍有不便，惟並未使原告喪失
其上下樓之行動自由，此上下樓之不便，核與妨害自由不同
，則原告援引民法第一百九十五條之規定，主張被告將電梯
鎖碼之行為已妨害其自由，請求被告給付非財產上之損害賠
償云云，自無理由，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官王國忠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官王冬荷
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日