臺灣高等法院高雄分院96年度訴易字第29號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年訴易字第29號民事判決

裁判日期：民國97年03月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度訴易字第29號原告丙○○訴訟代理人 利美利 律師被告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 康進益 律師上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送（96年附民字第72號），本院於民國97年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告乙○○自民國96年6月12日起；被告甲○○自民國96年6月9日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：乙○○於民國95年2月28日下午5時許，在屏東縣○○鄉○○村○○○路181之10號前，與伊發生爭執而出手毆打伊成傷，乙○○並因重心不穩而跌落空魚池，伊乃趁隙逃離現場。 嗣伊 於同日下午6時30分許，會同警員回到上址時，乙○○復與甲○○共同毆打伊，致伊受有頭部外傷、全身多處擦挫傷，及口腔內牙齒脫落9顆之傷勢。爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告植牙費用新台幣（下同）67萬5千元及精神慰撫金50萬元，計117萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5加計法定遲延利息。
二、被告則以：對於上揭時地有出手毆打丙○○之事實並不爭執，然否認丙○○因伊等毆打致牙齒脫（掉）落；丙○○原即患有嚴重牙周病，牙齒係因牙周病而脫落，非因遭毆打所致，故其請求賠償植牙費用及精神上損害賠償，均無理由等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：㈠被告就原告主張於上揭時地遭其毆打之事實，並不爭執，惟
否認原告受有所稱牙齒掉落或脫落之傷勢。經查，原告主張因被告共同毆打行為，受有頭部外傷、全身多處擦挫傷之傷勢，業據提出當日至安泰醫院急診之診斷證明書為證（附民卷第8頁），堪認屬實。至於原告主張因而導致牙齒掉落，固據提出屏東醫院之驗傷診斷書為憑，然據該診斷書記載檢查日期為95年3月7日，距事故發生已近一星期，其檢查之結果為「口腔內牙齒脫落、左顳顎關節疼痛」；致傷之原因為「自訴遭徒手毆傷」（附民卷第9頁），參以本院向屏東醫院函查原告就診時之牙齒脫落情形及脫落原因，據覆稱：原告於95年3月7日到本院牙科就診，自訴於同年2月28日被毆打以致牙齒脫落5顆，要求開立診斷證明書，經環口Ｘ光檢查，剩餘11顆，其餘17顆皆已脫落；因到院時間與自訴遭毆打時間相差一週，難以推斷造成脫落之原因（本院卷82頁）；安泰醫院函稱：原告急診時有頸部外傷，全身多處擦傷及左上排大臼齒半脫落，其要求開立診斷書時，並未特別提及牙齒部分（本院卷91至95頁）；及經高醫醫學大學附設中和紀念醫院鑑定結果，稱：原告到院經口腔檢查，發現目前僅有上顎右側側門齒、犬齒、上顎左側門齒、側門齒，下顎左側犬齒、下顎右側第三大臼齒存在（即剩6顆），其餘皆不存在；即存在的牙齒，皆為嚴重的牙周病，依其病情，可導致牙齒脫落；無牙區無任何傷口，無法辨別是牙周病脫落或撞擊脫落；遭受外力毆打受傷，因牙齒有牙周病、牙齒鬆動，可能會導致牙齒脫落（本院卷122頁），並據證人即港東村村長丁○○稱：兩造發生衝突前，原告曾找我幫忙協調，我有看到他前面的牙齒只有一、二顆；證人戊○○稱：兩造打架前看過原告，外面部分只有二、三顆，裡面也很稀疏（本院卷101、104頁），足認原告牙齒因患有嚴重牙周病，原即陸續脫落致外觀僅可見稀疏之牙齒，且本件事故發生後，縱使未有外力，亦繼續脫落中，甚至事故甫發生當時，其左上排大臼齒亦僅半脫落狀態，如確因外力撞擊，自應全顆脫落，當時原告復未陳述有其他牙齒脫落情形，尚難認係因被告毆打所致，是原告就此部分指訴之傷害結果，核屬不能證明。從而，原告請求被告連帶賠償植牙之費用，即屬無據。
㈡按民法第185條第1項前段規定，數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任﹔第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告因被告共同毆打行為，致受有上開頭部外傷、全身多處擦挫傷之傷勢，心理上自已受到驚嚇，且精神上確受有相當程度之痛苦，是其請求非財產上損害賠償，非無理由。本院斟酌系爭事件發生之實際情況，被告之加害情節，及兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求50萬元，尚嫌過高，應予核減為3萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
四、綜上，原告基於共同侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日，即乙○○自96年6月12日起；甲○○自96年6月9日起，均至清償日止，依年息百分之5加計遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由；其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。又原告勝訴部分，未逾法定上訴最高法院之金額，被告依法不得上訴，於本院判決後即得逕對被告執行，無聲請假執行之必要，是原告此部分假執行之聲請，亦應予以駁回。兩造其餘攻擊、防禦，於終局判決不生影響，爰不予一一論述，併此敘明（被告乙○○對原告提起反訴部分，另以裁定駁回）。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國97年3月25日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年3月25日
書記官蘇恒仁