臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1124號
原 告 高藝榕
被 告 芙洛麗精品飯店股份有限公司
法定代理人 張軒亮
訴訟代理人 陳致宇 律師
被 告 湯善 亦（原名 湯雅 評）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院105年度壢簡附民字第25號），由本院刑事庭裁
定移送前來，於民國105年11月14日言詞辯論終結，本院判決如
下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告 湯善亦 自民國105年4
月10日起，被告芙洛麗精品飯店股份有限公司自民國105年5月
24日起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告湯善亦經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告高藝榕前與被告芙洛麗精品飯店股份有限公司（下稱被
告芙洛麗公司）所營位於新竹市○○路○○號之『芙洛麗大飯
店』（下稱芙洛麗飯店）有喜宴消費糾紛；嗣於民國104年
2月9日15時許，原告前往芙洛麗飯店與被告進行協商時，
時任芙洛麗飯店總監職務之被告湯善亦竟基於恐嚇危害安全
、公然侮辱之犯意，在芙洛麗飯店內不特定多數人得以共聞
共見之『 東方軒 包廂』內，對原告嚇稱：妳這個叫部分誤會
喔？妳已經告知天下，這個東西還到海外去耶！孩子阿！三
思啊！我們常常塞車的時候，有些人按前面的車喇叭，前面
的人有時候是下來對不起，但是也有可能前面的人吶，是拿
棒球棍下來，我們也曾經遇過前面的人拿一把槍下來，所以
不要這樣子，千萬不要這樣子，我很擔心妳，妳知道嗎？我
很擔心妳，人生的路還很久，不要把自己的底線都踩死了云
云，使原告心生畏懼，致生危害於安全；同時並對原告辱罵
稱：妳他媽、犯賤云云，足以貶損原告之人格。此等事實，
均已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於104年12月29日以
104年度偵字第26306號提起公訴（下稱系爭刑事案件），
並經本院於105年8月2日以105年度壢簡字第31號判決（
下稱系爭刑事判決）判處被告湯善亦應執行拘役40日，被告
湯雅評 犯罪事證，已然明確。
㈡、被告湯善亦之犯罪事實，雖經系爭刑事判決記載如上，然據
本件現場錄音及譯文顯示，被告湯善亦恐嚇原告之動機強烈
，並於要求原告關掉錄音筆後，不斷向原告嚇以：讓我門舒
服、要怎麼樣我才愉快、我要妳道歉、我要妳怎樣寫就怎麼
寫云云，足認被告湯善亦早有恐嚇、妨害名譽原告之故意，
否則怎會於要求原告關掉錄音筆後，即盡所能的羞辱、恐嚇
原告。而此等內容亦應屬原告對被告湯善亦所提起刑事附帶
民事訴訟請求之範圍，且可顯現被告湯善亦侵權行為之嚴重
性，應一併予以審理。
㈢、被告湯善亦對原告為上開言論，不但造成原告心生畏懼，致
生危害於安全，且使原告一輩子美好回憶，轉為無法抹滅之
陰影，更讓原告因此數月無法安眠，又因長時間擔心自身及
家人安全而無法安定生活，甚至於日常生活中，若遇到口氣
堅定或自信之中年婦女聲音，原告便會有類似再遭被告湯善
亦恐嚇之心理恐懼，是被告湯善亦所為，業已造成原告心理
適應不良合併憂鬱、焦慮及高度警醒之症狀，嚴重影響原告
日常生活及社交，原告因此需要長期進行心理治療。
㈣、系爭刑事案件於104年12月1日，在上開地檢署開庭前，原
告已懷孕4週，而原告為整理開庭所需相關證物，數次聽了
被告湯善亦恐嚇原告之錄音檔，致原告於104年11月26日某
時許大量出血而流產；而根據全球領域排名前三名的學術期
刊「ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences
」研究所示，孕婦在妊娠開始的最初階段，也就是當受精卵
處於著床過程時，孕婦精神壓力大小，對於早孕流產影響巨
大。足認被告湯善亦上開所為，導致原告身心無法負荷，傷
害非同小可。
㈤、原告為國立臺灣大學、碩士畢業及博士肄業，前職任外商生
技公司首席研究員，人格不容隨意貶損。而被告湯善亦為芙
洛麗飯店行銷業務部總監，對於待人接物一事，應較他人有
更高之理解、體會，應知不得對他人口出惡言，更不得以惡
害相加，竟與原告協商時為上開行為，造成原告身心莫大痛
苦，迄今又毫無悔意，未曾對原告表示歉意，自應賠償原告
所受下列之損害：
①、恐嚇危害安全部分：被告湯善亦所為，對原告生活、社交及
精神壓力造成無法估計之損害，例如美好回憶毀滅、生活憂
鬱、焦慮及高度警醒、甚至疑因此精神壓力而流產等，此部
分應賠償原告新台幣（下同）20萬元。
②、公然侮辱部分：審酌被告湯善亦加害行為之內容、雙方之身
分、社經地位，與原告因此所承受之痛苦等，此部分應賠償
原告6萬元。
③、心理治療費用部分：被告湯善亦所為，導致原告需長期進行
心理治療；以臺北市杏語心靈診所精神科醫師深度心理治療
自費費用估算，每小時治療費用為5千元，以每週治療1次
計算，總計治療時間預估為半年，此部分應賠償原告12萬元
。
㈥、被告湯善亦於上開期間擔任被告芙洛麗飯店之總監，因被告
被告芙洛麗公司旗下所營芙洛麗飯店承接原告婚宴有未盡事
宜而進行協商時，被告湯善亦竟以上開加害生命、身體之事
恐嚇並公然侮辱原告，被告芙洛麗公司顯然未善盡指揮、監
督被告湯善亦之職責，自應與被告湯善亦就上開原告所受損
害連帶負賠償責任。
㈦、依民法第184條第1項、第188條、第195條第1項之規定
提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告38萬元及遲延利息。
並聲明：被告應連帶給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即105年3月22日）起至清償日止，按年息5％計算
之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告二人均一致具狀辯稱：被告與原告發生消費糾紛後，曾
於104年2月1日致電原告，但原告竟提出所有餐點應五折
優待、服務費應當全免之過分要求，且迄今未付被告芙洛麗
公司分毫；更於網路上大罵芙洛麗飯店，毀壞芙洛麗飯店商
譽。被告湯善亦身為芙洛麗飯店總監，必需竭盡全力捍衛芙
洛麗飯店利益，故被告湯善亦之所以口出惡言，實係因原告
百般刁難之故，所為並非蓄意針對原告做身攻擊。且本案發
生後，被告亦曾於104年2月17日去電原告表達歉意，詎原
告姿態相當高，除於電話中不斷以「哼」表示不屑外，更多
次稱：這個能不能原諒，不是我說了昇云云，原告顯然試圖
將本事件無限上綱，實令被告不知所措。而原告雖稱其因被
告湯善亦所為而生「憂鬱、焦慮及高度警醒症狀」，然原告
前任職於怡和保全公司副總職務時，為徹底激勵員工潛能，
或措辭強烈訓誡其員工時，均從未有其員工如原告本件之反
應，顯見原告罹患上開症狀，並非被告湯善亦所致，難將此
完全歸咎被告湯善亦。原告又稱其流產係因本案開庭前整理
證物時數次聽了被告湯善亦恐嚇原告之錄音檔所致，惟原告
乃基於己身之自由意識，選擇不斷反覆聆聽本件案發之錄音
檔，焉能歸責被告湯善亦？矧且該錄音檔是否係導致原告流
產之主因，亦有待商，原告應提出詳細醫學證據以資證明。
至於原告請求被告賠償其心理治療費用部分，原告亦應就此
與本件有何因果關係，舉證以實其說。此外，被告湯善亦已
於104年5月23日離職，目前無業，無力負擔原告賠償金額
，一併敘明。
㈡、被告芙洛麗公司另答辯：縱認被告湯善亦所為，業已構成侵
權行為，然因被告芙洛麗公司做生意一向以客為尊、以和為
貴，在管理教育員工上，亦皆以此為原則，甚至在原告上網
做出傷害被告芙洛麗公司之行為時，被告芙洛麗公司法定代
理人仍交代員工以保護新人（指原告）之立場回覆。再根據
被告芙洛麗公司於102年8月22日核發予所有員工之工作規
則第21頁第21點規定：...服務態度惡劣，或與顧客發生
衝突者，年度考績時記大過乙次計扣總分五分，考績不得列
入乙等以上。而彼告湯善亦進入芙洛麗飯店任職時，被告芙
洛麗公司法定代理人已再三警醒被告湯善亦待客之道，應以
寬柔為本、以客為尊；另系爭消費糾紛後，被告芙洛麗公司
法定代理人仍告知所屬需以保護客人立場為原則處理，並秉
持最高誠意與原告溝通，然被告湯善亦卻與原告發生衝突，
被告芙洛麗公司就此深感無奈，是被告芙洛麗公司已善盡監
督被告湯善亦之責，被告芙洛麗公司自無需與被告湯善亦就
原告之損害連帶負賠償責任。
㈢、均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件為本院105年度壢簡字第31號恐嚇等刑事案件之附帶民
事訴訟，該案經本院105年度壢簡字第31號判決，認定被告
湯善亦之犯罪事實為『湯雅評（即被告湯善亦）時任新竹市
○○路○○號芙洛麗大飯店之總監，因高藝榕於104年2月9
日下午3時許，前往上開飯店就婚宴事宜進行協商之際，竟
基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在飯店內不特定多數
人得以共聞共見之東方軒包廂，向告訴人恫以：「妳這個叫
部分誤會喔？妳已經告知天下，這個東西還到海外去耶！孩
子阿！ 三思 啊！我們常常塞車的時候，有些人按前面的車喇
叭，前面的人有時候是下來對不起，但是也有可能前面的人
吶，是拿棒球棍下來，我們也曾經遇過前面的人拿一把槍下
來，所以不要這樣子，千萬不要這樣子，我很擔心妳，妳知
道嗎？我很擔心妳，人生的路還很久，不要把自己的底線都
踩死了。」等加害生命、身體之事，使高藝榕心生畏懼，致
生危害於安全，並以「妳他媽、犯賤」等穢語辱罵高藝榕，
足以貶損高藝榕之人格。』（下稱系爭事實），有本院105
年度壢簡字第31號刑事判決書在卷可稽。而附帶民事訴訟之
判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第
500條定有明文。從而原告之訴非屬系爭事實部分，此部分
原告之訴，顯屬於法無據而應連同其假執行之聲請並予駁回
，合先敘明。
㈡、原告主張被告湯善亦有對其為系爭事實等情，業據其提出本
院105年度壢簡字第31號刑事判決、現場錄音譯文（即刑事
附帶民事起訴狀附件一）、國立臺灣大學附設醫院診斷證明
書（即刑事附帶民事起訴狀附件二）、大佳婦產科診所診斷
證明書（即刑事附帶民事起訴狀附件三）、關於孕婦精神壓
力造成流產影響之相關學術研究成果（即刑事附帶民事起訴
狀附件四）、原告國立臺灣大學碩士畢業學位證書、博士學
位學生證（即刑事附帶民事起訴狀附件五）、臺北市杏語心
靈診所精神科醫師深度心理治療費用表（即刑事附帶民事起
訴狀附件六）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分
書（即民事補充陳述狀附件七）、臺灣高等法院檢察署處分
書（即民事補充陳述狀附件八）、國立臺灣大學醫院附設醫
院門診病例記錄（即民事補充陳述狀附件九、十）等件為證
；且除被告湯善亦當時是否有對原告為恐嚇危害安全及公然
侮辱之故意或惡意外，為被告芙洛麗公司所不爭執；及為被
告湯善亦於系爭刑事案件本院審理時坦承不諱；並經本院依
職權調閱系爭刑事案件相關卷宗核閱明確無訛，此部分事實
，已堪認定。
㈢、被告雖具狀以上情置辯，惟查：
①、以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生
危害於安全者，固須即行為人是以使人生畏怖心為目的，而
通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇
而生安全上之危險與實害為要件；但就行為人而言，不必真
有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，故其判斷之重
點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬
惡害之通知，更應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯
時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心
生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，若依一
般經驗已足使本人心生畏懼，即足當之。本件兩造因上開消
費糾紛而生摩擦，並於上開時、地進行協商未能有所共識，
為兩造所不爭執；而被告湯善亦是於此情境下以「...孩
子阿！三思啊！我們常常塞車的時候，有些人按前面的車喇
叭，前面的人有時候是下來對不起，但是也有可能前面的人
吶，是拿棒球棍下來，我們也曾經遇過前面的人拿一把槍下
來，所以不要這樣子，千萬不要這樣子，我很擔心妳，妳知
道嗎？我很擔心妳」等語通知原告；核此言詞內容，顯然已
經影射原告若再與之為無理爭執，可能遭到該言語中所述按
喇叭人之同樣待遇，是極可能使原告因此聯想再與被告湯善
亦繼續爭執恐會遭棒球棍、一把槍等物品對待之威嚇。而一
般人在與人爭執時，若對方突然手持木棍或槍械對待，勢將
危及生命、身體安全，被告湯善亦對此無從諉為不知，是其
上揭包含一定事實連結之訊息，自當使聽聞者即原告認為被
告湯善亦當有可能加害其生命、身體之意，依一般社會通念
及經驗，客觀上已足使人心生畏懼，且原告於接受該等訊息
後，亦確實有對被告當提出恐嚇之告訴，益徵其因被告湯善
亦上開言詞，承受相當精神壓力無訛，是被告湯善亦此部分
所為，業已該當恐嚇危害安全之要件，並致原告之自由權遭
受侵害無訛。被告尤以上情置辯，無非卸責之詞，難以採信
。
②、被告湯善亦於上開衝突中，除以上開言詞恫嚇原告外，又以
「妳他媽、犯賤」等穢語辱罵原告，亦如前述；而「妳他媽
、犯賤」等語，明顯有指稱原告下流、無恥之意，自為鄙視
、藐視原告人格低下之鄙稱，乃對原告人格為惡意之侮辱，
為人盡皆知之通常用語。被告湯善亦於上開公共場所對原告
以此評論，使不特定多數人均得共見共聞，足使原告在社會
上之人格評價遭受嚴重貶損。至於原告以被告湯善亦所屬公
司所提供消費之餐飲、服務之優劣與被告湯善亦爭執，本屬
得受社會大眾公評之事，又因涉及自身喜宴安排，縱因情緒
反應而或有過激之情事，惟此仍在合理反應範圍之內，縱有
令被告湯善亦忿忿不平之感，亦非即可以指摘原告犯賤；另
或被告湯善亦可基於善意而與原告為合理之爭辯，以此前提
下，縱其所用之言語文字激烈尖酸，不可苛責，惟非可毫無
限制恣意而為，被告湯善亦為一正常智識之人，竟以「妳他
媽、犯賤」等極度低貶人性尊嚴之言語對待原告，除顯非善
意言論外，更明白為不必要之辱罵，被告湯善亦所為，顯已
嚴重侵害原告名譽權無訛。被告尤以上情置辯，無非卸責之
詞，難以採信。
③、原告另稱被告湯善亦於上開時、地，於要求原告關掉錄音筆
後，另不斷向原告嚇稱：讓我們舒服、要怎麼樣我才愉快、
我要妳道歉、我要妳怎樣寫就怎麼寫云云，被告湯善亦此部
分所為，亦致其受有損害等情，然細譯被告湯善亦上開言詞
，除未見有何加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之詞
句外，亦無會使一般聽聞者產生此聯想者，自無會使原告心
生畏怖或致危害安全之情事，自難認為有何侵害原告自由權
之情形。而所謂名譽係指人格之社會上評價，必須言論客觀
上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害
，若某言詞僅是使聽聞者不悅而不會對該當事人之社會評價
產生不利之影響，尚難認為有何侵害名譽權之情事。且名譽
權之保護與言論自由關係密切，前者係個人重要人格權，後
者為民主社會之基石，二者相互間必須調和，以期兼顧，即
需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀
上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述
對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，以調和名譽
權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。本件兩造因上開
消費糾紛而起爭執，言談之間，難免因各執己見而情緒激動
，而被告湯善亦以「妳他媽、犯賤」等穢語辱罵原告，業已
侵害原告之名譽權，已如前述，但一併所為之『讓我門舒服
』、『要怎麼樣我才愉快』、『我要妳道歉』、『我要妳怎
樣寫就怎麼寫』云云，則未見有何鄙視、藐視原告人格低下
之鄙稱，亦無何要對原告人格為惡意侮辱之意，自難認此亦
有侵害原告名譽權之情形。此外，亦查無被告湯善亦此部分
言詞有何其他不法性而侵害原告權利者，縱認原告因此亦受
有損害，亦難據此向被告湯善亦請求賠償，原告此部分主張
，尚非可採，其據此請求損害賠償，應予以駁回。
㈣、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂相當，自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地
位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上
字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。本件被
告湯善亦於上開時、地，先後向原告為上開不法之恐嚇、侮
辱言詞，一則侵害原告之自由權、一則侵害原告之名譽權，
即被告湯善亦前開所為，已傷及原告自由權、名譽權等人格
權，二者間並有相當因果關係。又原告因被告湯善亦所為而
侵害原告之自由權、名譽權，其精神上本即會有一定程度之
痛苦，原告依前揭規定，請求被告賠償原告非財產上之損害
，咸為有據。而原告為國立臺灣大學學士、碩士畢業及博士
肄業，前職任某外商生技公司首席研究員、月薪約6萬元，
業據其陳明在卷，並有前引學歷證件可稽；被告湯善亦則為
碩士肄業，有其戶役政資料在卷；前任職於被告芙洛麗公司
，據被告芙洛麗公司代理人指稱其每月薪水約5萬元等語；
又原告於104年度所得為245,950元，名下有房屋1棟、土
地3筆、田賦1筆，財產總價值為1,315,096元；被告湯善
亦於104年度之所得則為783,364元，名下有房屋1棟、土
地3筆、汽車1輛、股票1筆，財產總價值8,568,898元等
情，亦有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑。本院審酌被告湯善亦上開施恐嚇、侮辱之
動機肇因於兩造間之消費糾紛、所為言詞之次數為恐嚇、侮
辱各1次、其內容如上、時點為原告婚宴期間，及衡量被告
湯善亦前開話語使人心生畏懼之嚴重性、侮辱原告身分地位
於其精神上所受傷害性，及因此對於原告於日常生活及家人
安危擔心所受痛苦及所造成之心理壓力等，並參酌兩造之身
分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張被告湯善亦侵
害其自由權部分，請求被告湯善亦賠償其精神慰撫金3萬元
；主張被告湯善亦侵害其名譽權部分，請求被告湯善亦賠償
其精神慰撫金2萬元，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請
求，自屬無據，應予駁回。
㈤、原告雖稱其因被告湯善亦上開所為，亦出現心理適應不良、
憂鬱、焦慮及高度警醒之症狀，已嚴重影響其日常生活及社
交，故需長期進行心理治療；及其因數次聽了被告湯善亦恐
嚇錄音檔後，致其於104年11月26日某時許，大量出血而流
產云云，但查，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不
合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相
當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為
，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通
常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院86年度臺上
字第224號判例意旨參照）。原告主張其因被告湯善亦所為
，亦受有上開損害部分，雖提出前引國立臺灣大學附設醫院
診斷證明書、大佳婦產科診所診斷證明書、關於孕婦精神壓
力造成流產影響之相關學術研究成果、國立臺灣大學醫院附
設醫院門診病例記錄等件為證，但此至多僅可證明原告有心
理適應不良、憂鬱、焦慮及高度警醒之症狀，及懷孕後流產
之情形，尚難僅此即推論此等症狀或事實，與本件被告湯善
亦於104年2月9日所為之侵權行為有相當因果關係；且細
譯國立臺灣大學附設醫院診斷證明書所載原告就診日期為10
5年3月4日、國立臺灣大學醫院附設醫院門診病例記錄所
載原告就診日期為105年3月4日、5月10日，均已距離本
件侵權行為之104年2月9日，一年以上；再觀諸被告湯善
亦上開言詞之內容與強度，依經驗法則判斷，應不至使人於
一年後仍出現原告所稱症狀，原告主張其因此受有此部分損
害，所為舉證，尚有不足。而細譯大佳婦產科診所載原告流
產日期為104年11月26日、妊娠4週多等情，據此推斷原告
於104年2月9日受被告湯善亦為侵權行為時，根本尚未懷
孕，自難認為原告日後之流產，與被告湯善亦之侵權行為有
何因果關係。據上，原告不但無法證明被告湯善亦所為，通
常會引發原告上開損害，甚至依經驗法則判斷，反而可認為
被告湯善亦所為，通常不致於引發一年後之精神憂鬱等症狀
，遑論會使當時尚未懷孕之原告於日後懷孕時因此流產，故
原告主張其亦受有此部分之損害云云，因無法證明與被告湯
善亦侵權行為間有何因果關係，原告據此請求非財產上之損
害賠償（即上開超過5萬元部分）及心理治療費用12萬元等
，尚難准許，應予以駁回。
㈥、被告芙洛麗公司是否應與被告湯善亦負僱用人之連帶賠償責
任部分：
①、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。
而所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱
人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所
必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行
為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之
權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42
年台上字第1224號判例意旨參照）；準此，受僱人之行為是
否屬於執行職務之範圍，應認凡「在客觀上足認為與其執行
職務有關」者，即為執行職務，而不論僱用人或受僱人主觀
之意思為何，故職務之執行行為本身、怠於執行職務、濫用
職務與利用職務機會等行為，均屬之。經查，本件原告係因
與被告芙洛麗公司有前開消費糾紛，而於上開時間，在被告
芙洛麗公司所營前開飯店內與被告芙洛麗公司進行協商時，
由時任前開飯店總監一職之被告湯善亦於協商之際對原告為
上開侵權行為，是被告湯善亦不但是受雇被告芙洛麗公司，
且其侵權行為，亦是在其擔任總監而執行與原告協調職務時
所為，縱其侵權行為非執行被告芙洛麗公司命令或委託之職
務行為本身，亦非執行職務所必要之行為，然在客觀上已足
認為與其執行職務有關，而不法侵害原告之權利，參酌上述
判例意旨及說明，自應認被告湯善亦所為不法行為，乃屬濫
用職務或利用職務機會之侵權行為無訛。被告芙洛麗公司自
應依民法第188條第1項規定，負僱用人之連帶賠償責任無
誤。
②、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條本文規定甚明。前揭民法第188條第1項
本文所定僱用人責任，係以其選任及監督受僱人職務之執行
而未盡相當注意為依據，故僱用人於證明其選任受僱人及監
督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，
仍不免發生損害者，即得以民法第188條第1項但書規定，
主張不負賠償責任，是為僱用人之免責條件；惟民法於僱用
人選任、監督是否疏懈，係採推定型態，是僱用人對於已盡
相當注意而仍不免損害發生之情事，自應負舉證責任。被告
芙洛麗公司雖又辯稱其已善盡對被告湯善亦監督之責任與義
務，其不應負連帶賠償責任云云，然被告芙洛麗公司所稱其
教育員工均是以客為尊、以和為貴，在原告以網路貼文傷害
被告芙洛麗公司之際，仍交代包括被告湯善亦在內之員工要
以保護新人（即指原告）之立場予以回覆，並不可與原告衝
突等情，惟此縱屬為真，亦僅流於消極、空泛，或只具訓示
之效果而已，難認為屬積極、有效之監督或查核；又另提出
其工作規則第21頁第21點載明員工若服務態度惡劣，或與顧
客發生衝突者，年度考績記大過1次扣總分5分等，而此除
亦僅屬消極、空泛之罰則，難收實效外，且其是否因此對於
其所屬為督導，或其監督、勾稽、視察之內容為何、是否能
確實達到監督其所屬執行職務行為之目的、有無確實就督導
結果製作報告進行評估等攸關監督所屬執行勤務適當與否之
事項，均無從藉此得知，實難謂被告芙洛麗公司就被告湯善
亦執行職務已善盡監督之責。此外，被告芙洛麗公司復未提
出其他事證足資證明被告湯善亦利用及濫用執行職務機會而
對原告所為犯行，係完全脫逸被告芙洛麗公司得對被告湯善
亦加以監督之範疇，被告芙洛麗公司抗辯其已盡僱用人監督
之責云云，顯屬卸責之詞，自無可採。
③、綜上，被告湯善亦既已侵害原告自由權、名譽權，致原告受
有重大痛苦，原告得依民法第184條第1項、第195條第1
項規定，請求被告湯善亦賠償精神慰撫金5萬元；而被告芙
洛麗公司又未能舉證證明其選任被告湯善亦或監督其執行職
務，已盡相當之注意，依民法第188條第1項規定，被告芙
洛麗公司自應與被告湯善亦就原告上開損害負連帶賠償責任
。
㈦、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
105年3月30日寄存被告湯善亦戶籍址，而於000年0月0
日生送達於被告湯善亦之效力；刑事附帶民事訴訟追加起訴
狀繕本則係於105年5月23日送達於被告芙洛麗公司，有本
院送達證書2件附卷可稽，是本件原告請求遲延利息部分，
被告湯善亦應自105年4月10日起，被告芙洛麗公司應自10
5年5月24日起，並均至清償日止，均按週年利率百分之5
計算之利息，亦屬有據；逾此範圍之請求，自屬無據，應予
駁回。。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
5萬元，及被告湯善亦自105年4月10日起，被告芙洛麗公
司自105年5月24日起，並均至清償日止，均按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行，原告就此聲請宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另依
同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附
帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無
應確定之訴訟費用額，附此敘明。
中華民國105年12月5日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月5日
書記官張淑芬