臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1057號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國98年12
月29日辯論終結，判決如下：
主文
被告就坐落高雄縣○○鄉○○段第０二七０之００一一號土地（
權利範圍所有權全部）、同地段第０二七０之００五四號土地（
權利範圍應有部分八分之一）及其上建物建號第五一九號即門牌
號碼高雄縣大社鄉成功一巷一弄二號鋼筋混凝土造房屋（權利範
圍所有權全部）於民國九十七年八月二十五日所為之贈與行為及
高雄縣仁武地政事務所以民國九十七年十月一日仁登字第七九九
四０號收件於民國九十七年十月二日所為之所有權移轉行為均撤
銷。
被告丙○○應將前項不動產所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告丁○○前向原告申請核發信用卡消費，惟
自民國（下同）97年10月30日繳款後，即未再依約繳款，累
積迄今共積欠原告新臺幣（下同）97,450元。原告於98年9
月22日依程序調查，發現被告丁○○竟於97年10月2日將其
名下所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地、興
農段0000-00000地號土地及地上建物建號519號即門牌號碼
為高雄縣○○鄉○○○路○弄○號鋼筋混凝土造房屋（以下
稱系爭不動產），以夫妻贈與為登記原因移轉所有權登記與
被告丙○○；㈡債務人所有財產除對特定債權人設有擔保物
權外，應為一切債務之總擔保，而被告間意圖為脫產所為之
買賣及移轉所有權之行為，已明顯損害原告之債權；被告丁
○○辦理移轉系爭不動產所有權時，仍積欠原告94,488元尚
未清償，且被告丁○○名下已無其他不動產，即被告丁○○
之消極財產之總額超過積極財產之總額，堪認其移轉系爭不
動產所有權之行為已致其陷於無資力，而有害及原告之上開
債權，原告自得聲請法院撤銷被告丁○○、丙○○間之系爭
不動產所有權無償贈與行為，併塗銷因上開贈與行為所為之
所有權移轉登記。㈢爰依民法第244條第2項之規定，聲明
判決：①被告丁○○、丙○○就系爭不動產所為之買賣及移
轉所有權行為應予撤銷；②被告丙○○就系爭不動產所為之
所有權移轉登記應予塗銷；③訴訟費用由被告負擔。
三、被告丙○○則以：㈠系爭不動產當時乃由伊購買，登記於被
告丁○○名下。伊與被告丁○○已於97年10月31日離婚，離
婚時被告丁○○因房貸尚有200多萬元未繳清，無力償還，
故移轉系爭不動產予伊，由伊繼續繳清貸款。㈡伊對被告丁
○○以系爭不動產借貸所生之債務，借款當時伊並不知悉，
僅於系爭不動產過戶後，續代被告丁○○償還借款等語置辯
。
四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦皆未提
出書狀為任何聲明或陳述。
五、兩造所不爭執為本判決基礎事實
㈠被告丁○○前曾向原告請領信用卡使用，迄今已積欠原告信
用卡消費款97,450元尚未清償。
㈡系爭不動產原為被告丁○○所有，嗣被告丁○○於97年10
月2日將系爭不動產以夫妻贈與為原因而移轉登記予被告丙
○○所有。被告丁○○辦理移轉登記時，尚積欠原告94,488
元，而被告丁○○除系爭房地外，已無其他不動產可供清償
積欠原告之債務。
六、本院得心證理由
㈠原告前揭主張業據提出與其陳述相符之信用卡申請書及、被
告向丁○○債務金額計算書、歷史帳單查詢資料、系爭不動
產登記謄本、登記資料內容及異動索引為證（見本院卷第7
頁至第28頁、第55頁至第58頁），核與高雄縣仁武地政事務
所98年11月13日仁地所一字第0980010539號函附系爭不動產
移轉登記相關資料相符（見本院卷第38頁至第51頁），被告
丙○○到庭所為陳述亦不生影響，是原告主張堪予採信。
㈡被告丁○○與丙○○上揭贈與行為，是否有害及原告之債權
？①依原告提出歷史帳單查詢紀錄顯示被告丁○○於97年10
月30日後即未依約清償債務，其轉催帳之債務本金係9448
8元（見本院卷第12頁）；②經本院職權調取被告丁○○財
稅所得歸戶資料顯示其97年度所得紀錄為5千餘元，並無財
產資料（見本院卷第33頁）；③準此，被告丁○○於97年8
月25日贈與系爭不動產並於97年10月2日完成系爭不動產所
有權移轉登記予被告丙○○時，對原告負有債務，以其當時
財產顯不足清償全部債務，系爭不動產又係其當時名下唯一
不動產，足使原告喪失對被告丁○○之債權擔保，堪認被告
二人就系爭不動產所為之贈與行為顯已損害原告債權，此與
被告丙○○所稱不知被告丁○○積欠債務無關。
㈢綜合以上，原告主張被告間就前揭不動產之贈與行為有害及
債權應屬可採；是原告本於民法第244條第1項、第4項規
定，聲明判決被告間就前揭不動產所為買賣之債權及物權行
為均應撤銷，及被告丙○○應將於97年10月2日所為之所有
權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文
第一、二項所示。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文第三項所示。
中華民國99年1月19日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月19日
書記官曾秀鳳