臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第811號
原 告 捷盛聯運有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 丁○○
被 告 秦陽機械股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國99年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國97年9月間曾委託原告自高
鐵左營廠載運3臺線輪車至被告之工廠進行整修，並約定運
費為新臺幣（下同）304,500元，原告業已運送無誤，惟被
告嗣後竟以其定作人尚未支付工程款為由，拒絕給付上開運
費，幾經催討遲至98年5月2日始支付145,197元，其餘
159,303元迄未清償爰依兩造間貨物運送契約之法律關係請
求被告給付運費等語。並聲明：被告應給付原告159,303元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告抗辯意旨略以：當初是一德國廠商委託韓國廠商製作車
輛，原告是負責運送，被告是負責維修，韓國廠商要求將這
兩筆費用開立在同一紙請款單（INVOICE）上，由被告合併
報價給韓國廠商，韓國廠商則將整筆費用付給被告後，被告
再將原告應得款項轉給原告，運送契約應成立在原告與韓國
廠商之間而非原告與被告之間，韓國廠商雖未付款，原告不
能請求被告給付，後來德國廠商有給付部分費用，被告有按
請款比例轉給原告，即原告所稱之145,197元等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告有受託自高鐵左營廠載運3臺線輪車至被告之工廠進行
整修，業已運送完畢，然尚有積欠運費未清償完畢等事實，
為兩造所不爭執，應堪認定。茲應審究者，厥為運送契約究
竟成立於原告與何人之間，亦即究竟何人負有給付運費予原
告之義務。證人即原告公司承辦本件運送業務之丙○於本院
審理時證稱：「（原告訴訟代理人問：被告與原告間是否有
運送契約的關係存在，契約內容為何？）我原先任職於原告
公司，當初運送契約部分並無簽立書面契約，從左營高鐵到
被告公司的這段運費29萬餘元（含稅為30萬餘元）是由我們
承包的，是由韓國廠商委託德國在臺的代理商發出的需求，
當初是韓國廠商要求把我們跟被告公司的款項合併開成1張
INVOICE向他們請款，韓國廠商再把錢匯給被告公司，被告
公司再把我們應得的款項分給我們，我們本來是想直接跟韓
國請款，但是韓國廠商要求只有1個對應窗口，而被告公司
的款項占比較多數，所以由他們向韓國請款，我們的INVOIC
E會開成被告公司的名字是因為我們向被告公司請款，因為
請款對象是被告，所以我們認為運送契約是成立在原告與被
告之間。」、「（被告法定代理人問：你們承包運送事務的
發包廠商到底是誰？）我們是報價給德國在臺代理商，他再
轉給韓國廠商，韓國廠商同意價錢之後，我們本來是要直接
對應韓國廠商，但是他們要求只要1個對應窗口，如前所述
。所以被告公司也知道價錢。」、「（被告法定代理人問：
你是否知道兩造是合併報價？被告何人委託你來做這個工作
？）我知道是兩造合併報價，經過情形如剛才所說。韓國為
何堅持1個窗口，除了被告公司款項比較多以外，還有被告
公司所負責的業務內容比較專業，所以韓國廠商認為只要針
對被告公司當窗口就可以了，我們本來是堅持我們自己要跟
韓國公司請款，如果當初我們的INVOICE是開給韓國廠商，
，我們就會認為運送契約的對象是韓國廠商，但是我們是發
給被告公司，由被告公司同一開1張INVOICE開給韓國廠商
，所以我們的對象應該是被告公司。被告沒有任何人來委託
我做運送工作，但是他們知道我在做運送工作，還安排我們
進場時間跟地點。」等語。依證人丙○所述，其認為運送契
約成立於原告與被告之間，係基於原告之INVOICE開立對象
為被告之緣故。然按解釋當事人之契約，應以當事人立約當
時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證
據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39
年臺上字第1053號判例意旨可資參照。原告之INVOICE開立
對象為何人，僅係佐認運送契約當事人之參考資料之一，並
非唯一絕對之認定標準。細繹丙○所陳述當時締約之經過情
形，運送車輛之需求既係由韓國廠商經由德國廠商之在臺代
理商所發出，而原告之報價亦係透過德國廠商之在臺代理商
轉給韓國廠商，經韓國廠商同意報價後始進行運送，被告公
司並無何人委託原告公司運送，則依其情形應認運送契約係
成立於原告與韓國廠商之間。本件原告原本堅持自行向韓國
廠商請款，後來會開立INVOICE予被告而非韓國廠商，係因
韓國廠商要求統一由被告公司開立INVOICE向其請款，嗣被
告公司受領款項後再轉交原告公司之緣故，不能因而遽認運
送契約即係存在於原告與被告之間。從而，原告依運送關係
請求被告給付運費，尚難認為有理，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年1月19日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月19日
書記官胡淑芳