裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第350號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第350號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺北看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10006號、96年度偵字第1298號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○前因施用第一級毒品案件，經本院於民國92年11月23日以92年度訴字第1245號判處有期徒刑8月確定，又因施用第一級毒品案件，經本院於93年2月11日以93年度訴字第48號判處有期徒刑10月確定。上開2刑期經入監接續執行後，已於94年4月7日假釋出監，並於同年6月26日假釋期滿視為執行完畢。詎仍不知悛悔，先後2次分別基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，而為下列之行為：
（一）於95年7月初某日晚上7時許，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之農用掃刀1把（未據扣案），至彰化縣芳苑鄉永興村海埔新生地，竊取臺灣電力股分有限公司（下稱臺電公司）所有、不詳數量之60mm被覆裸銅線，得手後，旋分批出售予位於彰化縣○○鄉○○段地號第407號資源回收場之負責人 謝明裕 （其涉嫌贓物部分，另案偵辦中）。嗣經警循線於上揭資源回收場查獲，並扣得前揭60mm之被覆裸銅線150公斤（已據臺電公司領回）。
（二）於95年12月13日某時，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之油壓剪（未據扣案）1把，至上開同一海埔新生地，竊取臺電公司所有之22mm裸硬銅線6公斤及60mm裸硬銅線9公斤，得手後，以每公斤新臺幣（下同）130元之價格，出售予位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號資源回收場之負責人 洪愛 （其涉嫌贓物部分，另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣為警於96年1月30日上午11時35分許，在前開位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號之洪愛住處查獲，並扣得22mm裸硬銅線6公斤及60mm裸硬銅線9公斤（亦據臺電公司領回）。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局（原二林分局改制）報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10006號卷第6-8頁，96年度偵字第1298號卷第33、34頁，本院96年度易字第350號卷第26、33、34頁），核與證人謝明裕、 林勇成 於警詢中，洪愛、 洪玉明 警詢、偵訊時證述之情節相符（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10
006號卷第14-19頁，96年度偵字第1298號卷第7-11、31、
41、42頁），並有失竊現場圖1紙、贓物認領保管單2紙、照片4張附卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10006號卷第23、24頁，96年度偵字第1298號卷第17、20-23頁），及60mm被覆裸銅線150公斤、22mm裸硬銅線6公斤及60mm裸硬銅線9公斤扣案可佐（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10006號卷第21頁，96年度偵字第1298號卷第16頁）。是被告之自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告分別持以為前揭事實欄一（一）（二）行為之農用掃刀、油壓剪各1把，客觀上均足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，各為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。核被告甲○○如事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第32
1條第1項第3款之加重竊盜罪。再被告所為如犯罪事實欄一所示之先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。查被告甲○○前因施用第一級毒品案件，經本院於92年11月23日以92年度訴字第1245號判處有期徒刑8月確定，又因施用第一級毒品案件，經本院於93年2月11日以93年度訴字第48號判處有期徒刑10月確定。上開2刑期經入監接續執行後，已於94年4月7日假釋出監，並於同年6月26日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註查紀錄表各1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○素行非佳，且正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，惟考量被告所得財物之價值非鉅，且犯後自始坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、未扣案之農用掃刀、油壓剪各1把，為被告所有，供其犯本件犯罪事實欄一所示犯行所用，業據被告於警詢、偵訊中供述明確（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10006號卷第7、46頁），惟今已經被告棄置於永興橋下河中，亦經被告於本院審理中陳稱在卷（見本院96年度易字第350號卷第34頁），因已滅失，均不併為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第八庭法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年3月30日
書記官梁高賓附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。