潮州簡易庭106年度潮簡字第162號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第162號
原　　　告　 白志陽
被　　　告　 張水桐
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地上占用如附圖
所示編號甲、面積一七八點五平方公尺土地上之地上物拆除，並
將土地返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾貳元，及自民國一０五年十一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自
民國一０五年十一月三日起至拆除地上物返還前項土地之日止，
按月給付原告新臺幣伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟參佰元
元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣陸佰壹拾貳元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法
第182條第1項定有明文。惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟
之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立
，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係
，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高
法院18年抗字第56號判例意旨參照）。本件原告主張其為坐落
於屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地之共有人，被告未得全體
共有人同意，即擅自於上開土地興建磚造地上物，爰依民法第
767條第1項、第821條規定，請求被告拆除該地上物並將占有
之土地返還全體共有人等情，被告則抗辯其為有權占有，是本
件請求是否有理由，應以被告是否為有權占有為斷。雖被告另
向本院訴請裁判分割上開土地，經本院以106年度補字第128號
分割共有物事件受理在案，惟法院裁判分割共有物，其性質為
共有人間應有部分之交換，並由法院基於公平原則，決定適當
之方法分割共有物，旨在消滅物之共有狀態，與被告是否無權
占有事實之認定無涉。依此，另案分割共有物事件如何分割上
開土地，即非本件訴訟之先決問題，揆諸前揭說明，自無適用
民事訴訟法第182條規定裁定停止本件訴訟程序之餘地。從而
，被告以其所提另案分割共有物事件為由，聲請裁定停止訴訟
（見本院卷第84頁）云云，自非適法，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應將坐落屏
東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上之地上建物拆除，並將
土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告新臺幣（
下同）8萬2,852元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；並應自本件起訴之日起至拆除
地上物返還前開基地之日止，按月給付原告7,532元。㈢願供
擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。嗣於訴狀送達後
，當庭撤回對604地號土地部分之請求，及假執行之聲請，並
變更其訴之聲明為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○
○號土地上占用如附圖編號甲所示、面積178.5平方公尺土地
上之地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。㈡被
告應給付原告7萬5,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；並應自本件起訴之日
起至拆除地上物返還前項土地之日止，按月給付原告6,861元
（見本院卷第57、68頁）。原告所為訴之變更核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許。
原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）為兩造與訴外人 張龍仔 、 張昱達 所共有，且未經共有人
協議分管，詎被告未得全體共有人同意，即擅自於系爭土地如
附圖所示編號甲部分、面積178.5平方公尺土地上，興建未辦
保存登記建物（下稱系爭房屋），被告既無占有使用系爭土地
之合法權源，則原告自得依民法第767條第1項、第821條規定
，請求被告拆除系爭房屋並將占有之土地返還全體共有人。其
次，被告無權占用系爭土地，乃無法律上之原因而受利益，致
原告受有損害，爰依民法第179條規定，以土地法第105條準用
同法第97條規定所定標準及原告對系爭土地之所有權應有部分
比例，請求被告加計法定遲延利息給付其自104年12月起至本
件起訴之日（即105年11月3日）止，占有系爭土地所受相當於
租金之不當得利7萬5,475元【計算式：系爭土地公告土地現值
1,800元系爭土地面積4194.74平方公尺原告之所有權應有
部分比例458/2100原告主張系爭土地租金年息5％11/12＝
75475，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日（即105
年11月15日）起至拆屋還地之日止，加計法定遲延利息按月給
付原告相當於租金之不當得利6,861元等情。聲明求為判決：
㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地上占用如附
圖所示編號甲、面積178.5平方公尺土地上之地上物拆除，並
將土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告75,475
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息；並應自本件起訴之日起至拆除地上物返還前項土
地之日止，按月給付原告6,861元。
被告則以：被告對於原告主張系爭房屋占用系爭土地上如附圖
所示編號甲、面積178.5平方公尺之土地乙節，固不爭執。惟
系爭土地業經協議分管，故被告並非無權占用上開土地等語，
資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（院卷第68頁反面，本院保留增刪修改權限）
：
㈠坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地為兩造與訴外人張龍
仔、張昱達所共有（應有部分比例各為原告458/2100、被告
白志陽916/2100、張龍仔1/7、張昱達142/700），面積為
4,194.74平方公尺。又被告現已另向本院訴請裁判分割上開
土地，經本院以106年度補字第128號分割共有物事件受理在
案等情，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第6-7、104
-105頁)。
㈡系爭土地上如屏東縣恆春地政事務所106年2月21日屏恆地二
字第10630123200號函所附之土地複丈成果圖（下稱附圖）
所示編號甲、面積178.5平方公尺土地上之未辦理保存登記
建物，係由被告出資建築等情，業據本院到場履勘，製有履
勘筆錄，及原告提出之土地登記簿謄本、地籍圖、現場略圖
與現場照片及恆春地政事務所上開函所附之複丈成果圖等件
為證（見本院卷第6-10、13-16、20-23、43-51頁）。
本件爭點（本院保留增刪修改權限）：
㈠原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系
爭房屋拆除，並返還占有之土地，是否有據？
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有據？
茲分述如下：
㈠原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系
爭房屋拆除，並返還占有之土地，是否有據？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但
回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法
第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得
占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認
原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁
判要旨參照）。各共有人按其應有部分，對於共有物之全
部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用
收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共
有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人
不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用
收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第
1803號判例要旨參照）。未經共有人協議分管之共有物，
共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全
體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部
任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害（
最高法院74年2月5日74年度第2次民事庭會議決定意旨參
照）。
⒉系爭土地為兩造與訴外人張龍仔、張昱達所共有，及系爭
房屋為被告所出資興建等情，已如前述，而被告就系爭房
屋占用系爭土地上如附圖所示編號甲部分、面積178.5平
方公尺之土地乙節，並無爭執，則揆諸前揭說明，自應由
被告就其有占有使用上開土地之正當權源乙節，負舉證責
任。被告固辯稱：系爭土地之共有人曾訂有分管契約，故
其並非無權占用上開土地云云。惟按共有物之管理，除契
約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半
數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數
不予計算，民法第820條第1項定有明文。經查，原告自
82年2月10日起即為系爭土地之共有人，有前引土地登記
謄本可佐，而其於本院審理中陳稱共有人間並無訂定分管
契約（見本院卷第69頁反面），且被告復未能舉證證明前
述分管契約存在，則被告前開置辯，自無足採。其次，共
有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權
，惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特
定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，其未經
他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即
屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去
其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年
度台上字第1818號判決意旨參照），準此，系爭土地之共
有人間既未曾訂定分管契約，業據前述，則被告於如附圖
所示編號甲、面積178.5平方公尺之土地興建房屋，核屬
對共有物之特定部分占用收益，依上開說明，自應得共有
人全體之同意。然查，原告曾先後於104年12月29日、105
年5月19日向屏東縣恆春鎮公所建設課、屏東縣政府建設
局陳情「1.○○○鎮○○段603、604地號土地上有私建鋼
骨違建物乙棟，鐵皮屋數處，該兩地為持分共有地，未經
持分人通譯，擅自劃地自建…」、「一、因本人持有○○
○鎮○○段603、604地號之農地，遭共有人私自建造鋼構
水泥建築一棟（二層樓），共有人在嚴重違反農地為農用
之法令及未經協調的情況下即自行建造…」（見本院卷第
12、18頁），且經比對上開陳情書所附之「私建鋼骨違建
物」、「鋼構水泥建築」照片（見本院卷第15-16、20-23
頁），及本院於106年1月13日勘驗系爭房屋所拍攝之現場
照片（見本院卷第48-49頁），可知該「私建鋼骨違建物
」、「鋼構水泥建築」實即系爭房屋。則由上開陳情書所
載內容，足徵系爭房屋於興建之初，即遭原告反對，是被
告就系爭土地之特定部分占用收益，顯未徵得共有人全體
之同意。此外，被告復未提出任何證據證明其有何占有使
用之合法權源，是原告主張被告無權占有系爭土地上如附
圖所示編號甲、面積178.5平方公尺之土地，即屬可採。
⒊綜上所述，被告抗辯其所有系爭房屋係有權占用系爭土地
上如附圖所示編號甲、面積178.5平方公尺之土地云云，
既非可採，原告為系爭土地共有人之一，其請求被告拆除
系爭房屋，並將所占用之土地返還予原告及其他共有人全
體，自屬有據，應予准許。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有據？
1.按按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定
，於租用基地建築房屋均準用之；土地所有權人依本法所
申報之地價，為法定地價；土地法第97條所謂土地及建築
物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直
轄市或縣（市）地政機關估定之價額；公有土地及依本條
例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價
為申報地價，免予申報，土地法第97條、第105條、第148
條、土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條
前段分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租
金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10
計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人
利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法
院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。
2.查系爭房屋坐落系爭土地上如附圖所示編號甲部分、面積
178.5平方公尺等情，已如前述。又系爭土地為農地，其
於104年1月之公告地價為每平方公尺150元、105至106年
間之公告地價則均為每平方公尺280元，有土地登記謄本
、公告土地現值及公告地價查詢為證（見本院卷第112-1
頁）。又系爭土地東側鄰近屏東縣○○鎮○○路，附近有
僑勇國小、7-11恆春門市、燦坤3C恆春店，且周邊為民宿
、飯店高密度區域等情，業經本院至現場履勘查明，有前
引勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第43-47頁）。本院審酌
系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告利用該土地可得之
經濟價值等情事，認原告請求被告給付相當於租金不當得
利，應以被告占用之土地面積及土地申報總價年息8％作
為計算為相當。以此計算，原告按其對系爭土地之所有權
應有部分比例，請求被告給付自104年12月起至本件起訴
之日（105年11月3日）止，共計11個月之償金，其金額即
為612元【計算式：｛（1500.8）178.58％
458/210012｝+｛（2800.8）178.58％
458/210010/12｝＝612，元以下四捨五入】，暨自被告
拆除地上物返還土地之日止，原告每月所得請求被告給付
之不當得利金額即為58元【計算式：（2800.8）
178.58％458/210012＝58，元以下四捨五入】。
3.從而，原告自得加計法定遲延利息請求被告給付612元，
及自起訴狀本送達翌日（即105年11月15日，見本院卷第
30頁）起至返還土地之日止，按月給付不當得利58元，其
請求逾此金額部分，應予剔除。
綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條規定，請
求被告將系爭土地如附圖所示編號甲、面積178.5平方公尺土
地之地上物除去，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體
，另依民法第179條規定，請求被告給付7萬5,475元，及自起
訴狀繕本送達之翌日（即105年11月15日，院卷第30頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自本件
起訴之日（即105年11月3日）起至拆除地上物返還前項土地之
日止，按月給付原告6,861元，於如主文第1、2項所示範圍內
，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
又本件判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月26日
潮州簡易庭法官李芳南
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月26日
書記官粘嫦珠