臺灣臺東地方法院民事裁定 107年度東簡字第62號
原 告 王春麗
訴訟代理人 張靜 律師
上列原告與被告 黃德全 等間請求分割共有物事件，本院裁定如下
：
主文
原告應於本裁定送達後十五日內，補正附表所示事項，逾期不補
，即駁回其訴。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所、應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第1款
、第4款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項
之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正，同法第244條第1項第3款、第
249條第1項第6款分別定有明文。又按訴訟標的對於共同訴
訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當
事人之適格，始能謂無欠缺；又遺產屬於繼承人全體之公同
共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟
，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適
格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事裁判要旨
參照）。再按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人
時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有
部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配
於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之
處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行
使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人
某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第
759條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時
請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當
（最高法院著有69年台上字第1134號民事判例意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求分割臺東縣○○鎮○○段○○○○○號土地
（下稱系爭土地），惟系爭土地尚登記於被繼承人 黃應添 名
下而未辦理繼承登記，且臺東縣政府已以106年10月26日府
地籍字第1060221870號函明確表示系爭土地受農業發展條例
第16條限制不得分割而駁回原告調處之聲請，有土地登記謄
本及前揭函文在卷可稽（見本院卷第12頁、第26頁）；則原
告聲明：「兩造共有之系爭土地應予現物分割（分割方式代
測量後另行補正）。」，仍僅請求原物分割而未聲明請求被
告辦理繼承登記，亦未敘明被告之應有部分，依上說明，原
告聲明顯有未洽，應定期命原告補正。次查被繼承人黃應添
之繼承人 黃世光 雖於繼承後、起訴前死亡，惟黃世光尚有黃
能崇、 黃蓉 、 黃能敬 等子女，有戶籍謄本可證，原告本件起
訴顯未以全體共有人為被告，當事人適格即有欠缺，亦應定
期命原告補正。又本院依原告所提被告 黃温淑 、 黃美惠 、黃
純惠資料均查無前揭被告之最新戶籍謄本，致本院無從合法
送達，茲定期命原告查報並更正起訴狀被告住居所。
三、依民事訴訟法第121條、第249條第1項但書裁定如主文。
中華民國107年3月26日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年3月26日
書記官郭岱毓
附表
一、提出系爭土地之最新土地第一類登記謄本（地號全部）、異
動索引、現場照片、套繪地籍線之空照圖。
二、提出被繼承人黃應添、黃世光之遺產稅已稅或免稅證明書，
並查報被繼承人黃應添、黃世光之全體繼承人、繼承系統表
、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及其應繼分
比例，且應陳報前開繼承人是否有拋棄繼承，並提出相關證
明文件。
三、提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
四、依前揭資料追加全體繼承人為被告、補正被告之真正住所，
並為適當、明確之聲明；另就以上補正事項，另提出「記載
完全」之民事起訴補正狀，並應按被告人數提出繕本或影本
，以供本院送達對造。