臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北訴聲字第29號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 林翔瑜
上列原告與被告 俞靖騰 （即 俞志清 ）等間請求發給已起訴證明事
件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權利
，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之
起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給
已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬
之事實予以登記。」乃因民事訴訟法第254條第1項本文規定
：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。」配合同法第401條第1項前段規定：「確定
判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，
亦有效力。」訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，
並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及
，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時
減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛
爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防
紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，乃限於繫屬中
之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴
訟標的者，始在適用之列。故依民事訴訟法第254條第5項規
定發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、
變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所
有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之
權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內
容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經
登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適用。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人俞靖騰（即俞志清）已取得
本院101年度司執字第110891號債權憑證，相對人俞靖騰（
即俞志清）應給付聲請人新臺幣（下同）293,844元及利息
。相對人俞靖騰（即俞志清）之父即被繼承人 俞文俊 死亡後
留有位於臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍16
分之一）及同段2021建號（權利範圍1分之1）即建物門牌
臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○號之土地及房屋（下
稱系爭房地），相對人俞靖騰（即俞志清）明知其積欠聲請
人款項尚未清償，而於與其他繼承人為遺產分割協議時，竟
不為繼承之登記，使系爭房地均歸由其他繼承人即相對人俞
ＯＯ取得所有，並於民國101年8月20日以分割繼承為原因，
辦妥移轉登記予相對人俞ＯＯ。相對人俞靖騰（即俞志清）
將其所取得繼承之財產上權利，無償處分予其他繼承人，自
屬有害於聲請人之債權，爰依民法第244條第1項規定起訴請
求撤銷相對人間就系爭房地所為之遺產分割協議之債權行為
及分割移轉所有權之物權行為，回復登記為相對人公同共有
，並聲請本院依民事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴之
證明書，以利聲請人進行訴訟繫屬之登記等語。
三、經查，原告起訴請求撤銷相對人間贈與之債權行為與物權行
為，乃以民法第244條第1項之撤銷權為訴訟標的。上開訴訟
標的，均非得、喪、設定、變更依法應登記之權利，縱所請
求撤銷之對象包括不動產物權行為，仍與民事訴訟法第254
條第5項之要件不符。職此，聲請人聲請發給已起訴之證明
，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國106年11月27日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國106年11月27日
書記官鄭祖川