臺灣彰化地方法院107年度聲字第1625號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第1625號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第1625號聲請人即被告 李冠穎 選任辯護人 陳振吉 律師上列被告因加重強盜等案件（107年度訴字第1293號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李冠穎之家人已將被告租屋處先前欠繳之租金繳清，被告將來仍會繼續住居於租屋處，不會有無故不到庭之情形，且被告為本案犯行後，僅獲利新臺幣（下同）5000元，被告家人願以20萬元之保證金確保被告爾後準時到庭，絕對不會逃亡，另被告已坦承犯行，知所悔悟，被告涉犯本案後，親友莫不感嘆傷心，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因加重強盜案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷內事證所示，足認所涉罪嫌重大，又被告所犯係為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因隨之增加，而認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國107年11月19日裁定被告執行羈押在案。經查，被告涉嫌加重強盜罪犯行部分，業據其於偵查、審判中坦承不諱，並有人證、案發現場監視器翻拍照片、扣案物品等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又本案業於107年12月27日言詞辯論終結，並定於108年1月10日宣判，另被告所犯係為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，衡情一般人於面臨此等刑度均有趨吉避凶之逃避心態，倘准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌被告原居住之租屋處，租期僅至108年1月14日，尚難以繳清先前欠繳之租金擔保爾後之居住處所。再羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，復參酌被告為加重強盜之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益，認本件仍有羈押之必要。綜上，本院自難准予具保停止羈押，聲請人聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國107年12月28日
審判長法官李淑惠法官梁義順法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年12月28日
書記官黃鏽金