臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第55號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第55號抗告人即被告 李冠穎 選任辯護人 陳振吉 律師上列抗告人即被告因加重強盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國107年12月28日駁回聲請具保停止羈押之裁定（107年度聲字第1625號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨引用刑事抗告聲請狀之記載（如附件）。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院107年度台抗字第22號、106年度台抗字第1004號裁定意旨）。
三、查本件抗告人即被告李冠穎（下稱被告）因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，原審法官訊問後，以被告坦承犯行，核與卷內事證相符，涉犯刑法第330條第1項之罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，通常易伴隨有逃亡之動機，又被告之租屋處積欠租金，是否仍繼續居住尚屬有疑，且被告係經警方拘提到案，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國107年11月19日起執行羈押等情，有原審法院訊問筆錄及押票在卷為憑。
四、茲據被告聲請具保停止羈押，原審以：㈠被告涉嫌加重強盜罪犯行，業據其於偵查、審判中坦承不諱，並有人證、案發現場監視器翻拍照片、扣案物品等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；㈡本案業於107年12月27日言詞辯論終結，定於108年1月10日宣判（按：業經原審法院以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，判處有期徒刑8年），被告所犯係為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情一般人於面臨此等刑度均有趨吉避凶之逃避心態，倘准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌被告原居住之租屋處，租期僅至108年1月14日，尚難以繳清先前欠繳之租金擔保爾後之居住處所，有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，而仍有羈押之原因；㈢羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，經斟酌如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，復參酌被告為加重強盜之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益，認本件仍有羈押之必要。原審基於上述理由，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判或執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，因而裁定駁回其具保停止羈押之聲請。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由等，認原裁定對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，原審據此駁回具保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。就本件有相當理由認為被告有逃亡之虞一情，原裁定已說明其認定之依據，並無抗告意旨所指理由欠備之情形，抗告意旨執憑己見，對原審羈押裁量權之適法行使，漫事指為不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年1月24日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國108年1月24日