裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第148號民事判決
裁判日期：民國95年05月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第148號原告甲○○訴訟代理人 鄭銘仁 律師被告乙○○
9號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，案經本院刑事庭移送前來，本院於民國95年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾肆萬陸仟零肆拾柒元，及自民國九十五年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年5月30日2時40分許，駕駛車牌號碼0000—ＪＰ號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由東向西方向行駛，於行經新鐘路與中興路口時，因未遵守交通號誌之指示，闖越紅燈，致撞上由訴外人 蔡嘉慶 所騎乘，後載原告，沿中興路由南往北方向行駛之車牌號碼000－000號重型機車，因當時被告所駕駛之自小客車車速甚快，將機車自中興路慢車道撞離至快車道安全島。原告因此受有右脛骨開放性骨折、合併軟組織缺損之傷害，因而支出醫療費用新台幣（下同）56,874元、看護費用18萬元、醫療用品費用5,200元、工作收入損失163,284元，原告因此車禍意外，身心俱遭重創，請求精神慰撫金30萬元，以資慰藉。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開金額合計705,358元及法定遲延利息等情。並聲明：被告應給付原告705,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。
二、被告抗辯：有與訴外人蔡嘉慶所騎乘後載原告的機車發生事故，惟事故的發生，蔡嘉慶亦有過失，原告須承擔蔡嘉慶的過失。就原告所支出的醫療費用56,874元、醫療用品費用5,200沒有意見，其他費用的請求顯屬過高等語。
三、不爭執之事項：被告所駕駛自小客車，與訴外人蔡嘉慶所騎乘後載原告之機車，於93年5月30日2時40分許，在屏東縣新鐘路與中興路口發生車禍，原告因此受有右脛骨開放性骨折、合併軟組織缺損等傷害，被告刑事部分經判處有期徒刑3月，如易科罰金以參佰元折算壹日確定。
四、爭執之事項：被告是否須為原告所受損害負損害賠償責任？原告是否與有過失，即原告是否須承擔訴外人蔡嘉慶的過失？被告如應負損害賠償責任，其金額為何？茲審酌如下：
㈠、被告是否須負損害賠償責任？
⑴、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路安全交通規則第94條第3項定有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項及第3項亦有明文。
⑵、經查本件事故之發生，依道路交通事故現場圖及現場照片之
訴外人蔡嘉慶所騎乘機車刮地痕位置顯示，訴外人蔡嘉慶所騎乘之機車已逾該路口2分之1以上，且係由被告之右前車頭撞擊訴外人蔡嘉慶之機車右後方（見屏東縣警察局屏東分局屏警分刑字第9300040553號刑案偵查卷第2至4頁及第26至32頁），是事故發生時訴外人蔡嘉慶之機車已大部分通過被告所駕駛之車輛，被告對前方橫越之機車應負注意義務，被告竟疏未注意而肇事，本院95年度交簡上字第1號亦同此認定。是本件被告因未注意車前狀況，因而肇事，致原告受有前述傷害，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且其不法侵害與原告之受損害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法洵屬有據。
㈡、原告是否與有過失，即原告是否須承擔訴外人蔡嘉慶的過失?按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，此於被害人之代理人或使用人與有過失之情形，亦有準用，民法第217條第1項、第3項定有明文，亦即損害之發生或擴大，被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。原告係乘坐訴外人蔡嘉慶所騎駛之機車後座，應認蔡嘉慶為原告之使用人，原告對被告而言固為損害賠償權利人，但蔡嘉慶之過失，在其對被告為賠償之請求時，依民法第217條第3項準用第1項規定，即視同為賠償權利人即原告亦與有過失，而應減輕賠償義務人即被告之賠償金額。本件車禍之發生，訴外人蔡嘉慶當時既係行駛於慢車道而非機車道，其視線已較寬，然其竟稱其自始均未發現被告之自小客車或車燈等情（見本院95年度交簡上字第1號刑事卷第30頁），足證其行車亦未注意車前狀況，致自始均未發現被告之自小客車，其行車時疏未注意車前狀況致無閃避之舉而肇事，亦應負有過失之責任，原告由訴外人蔡嘉慶搭載，自應承擔此過失責任。本院斟酌訴外人蔡嘉慶與被告之過失程度，認為原告就本件損害之發生，應負3成之責任。
㈢、被告應負損害賠償金額為何？
⑴、醫療費用部分共計56,874元，業據提出長庚紀念醫院醫療費
用收據及安泰醫院收據為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
⑵、看護費用部分：
按上訴人雖無現實看護費之支付，惟查親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用專人看護情形，認為被害人即被上訴人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人之上訴人請求賠償。（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。原告主張其受有開放性骨折，出院後根本無法自理生活而需家人照料，應可請求三個月看護費用，每日以2,000元計算，被告應賠償18萬元之看護費用等語，經查，原告於93年5月30日因本件車禍受有右脛骨開放性骨折，自該日住院至93年7月17日始出院，有其提出之長庚醫紀念醫院診斷證明書附卷可稽（本院95年度交附民卷第5頁），此次原告共住院48天，嗣後原告於93年9月7日因術後不癒合而再次住院8天（見前開卷第
5頁背面），依原告所受的傷及治療狀態觀之，其於住院期間及出院後顯無法自理生活，而須他人協助，而有請看護之必要，其於前次出院後，復再次住院治療，業已超過3個月，是以原告主張須他人看護3個月，尚屬合理。又依現行醫院行情，看護費每日為2,000元，是以原告以每日看護費用2,000元計算，請求看護費用損失為18萬元（2,000x90=180,000），洵屬正當，應予准許。
⑶、醫療用品費用部分共計5,200元，業據提出收據為證，且被告對此亦不爭執，堪信為真正。
⑷、工作收入損失部分：
原告主張其因被告之不法侵害，致其9個月無法工作，以其92年薪資所得217,712元計算，其共計損失163,284元等情，固據其提出92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（本院95年交附民字第18號卷第20頁），惟其未能說明其確有9個月無法工作之情，且依醫學常情而言，骨折後以鋼釘固定治療，是否能繼續工作端視病患所從事的工作不同而異，一般骨折癒合的時間為2個月，是以本院認以原告所受的傷害、治療過程及其係從事文書工作，認其不能工作之日數應以8個月為合理。被告雖抗辯原告並無工作，故無工作損失云云，惟原告既已提出92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑為證，被告未能舉證證明其單據為虛立，自難為有利於其之認定。是以原告92年度每月之薪資約為18,142元（217,712÷12=18,143），其於前開治療、休養範圍內，請求賠償其自受傷日起無法工作之薪資損害共145,136元（18,142×8=145,136），即屬正當，至其請求超出此部分，不予採信。
⑸、慰撫金部分：
原告因本件不法侵害，受有前述傷害，傷勢不輕，無論在肉體或精神上自均受有相當的痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，於法自無不合。查原告正值青春，遭此傷害後致其外表遺留疤痕，於身心傷害甚鉅，本院斟酌原告月薪約2萬多元，被告月薪約1萬至2萬元，原告所受傷害之嚴重程度等情狀，認原告請求賠償慰撫金25萬元，尚屬相當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑹、原告得請求之金額合計637,210元（56,874+180,000+5,
200+145,136+250,000=637,210），惟依上所述原告需承擔蔡嘉慶之過失責任，爰依過失程度比例，酌減原告請求之金額，認原告僅得請求446,047元。（637,210×70%=446,
047小數點以下四捨五入）
⑺、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
730,358元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年1月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年5月26日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年5月26日
書記官王秋淑