臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北原簡字第1號
原 告 余錦盛
訴訟代理人 房佑璟 律師
被 告 邱福棟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第九二六八號損害賠償強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前以臺灣高等法院107年度原上字第2號
民事確定判決對被告聲請強制執行，經本院民事執行處以10
8年度司執字第9268號強制執行在案。然原告已分別於民國
（下同）108年8月13日、108年11月1日、108年11月7日分別
匯款38萬元、3萬8,821元、1萬2,175元，合計清償43萬996
元予被告，則被告已於前開強制執行程序中完全受償，爰依
強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：
本院108年度司執字第9268號執行事件（下稱系爭執行事件
）之強制執行程序應予撤銷。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為陳述
略以：伊不否認確有收受原告於上開期日之匯款，惟原告之
訴訟代理人於本院另案即108年度 竹東 簡字第125號不當得利
事件，當庭向承審法官謊稱原告所給付被告之38萬元價金即
為其認諾該件之價金，而原告余錦盛於系爭執行事件亦僅就
12,221元切結確係清償本件之債務，對於最重要之38萬元款
項仍支吾其詞，被告為慎重起見，不得不防等語。並聲明：
駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之前揭事實，業經提出匯款單影本3紙為證
，被告亦不否認有收受原告前揭匯款，自堪認為真正。被告
雖以前詞置辯，惟查被告於108年3月15日向本院聲請系爭執
行事件後，原告嗣於同年8月13日匯款38萬元予原告，惟被
告於同年10月16日、10月19日分別具狀表示因債務人余錦盛
業已清償強制執行之標的38萬元，僅餘利息及債權人迄今為
止代為支付本件終局執行暨先前同一事由之兩假扣押事件之
執行費用38,821元、12,175元待清償等情，原告乃於108年1
1月1日、108年11月7日分別匯款38,821元、12,175元等情，
業據本院調取系爭執行事件全卷核閱無訛，則原告所為給付
確已清償本件執行名義之全部債務，應堪認定。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。查系
爭執行名義之債權，既經被告二次核算後確認其數額並經原
告清償完畢，堪認本件被告就系爭執行名義所載之債權已告
消滅，是原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起債務
人異議之訴，請求系爭強制執行程序應予撤銷，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月21日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官劉亭筠