臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第762號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳巧姿
謝守賢 律師
被 告 陳家麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一○九年
四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 楊能添 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，適於承保期間
內之民國106年11月1日11時48分許，訴外人 汪雅茹 駕駛系
爭車輛行經高雄市○鎮區○○○路與光華三路口時，因被告
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車不依規定保持前後
車距離，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損送廠維修，業由原
告賠付必要修復費用新臺幣（下同）21,440元（含工資費用
12,032元、烤漆/鈑金費用9,408元），原告乃依保險法第
53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，爰依保險
代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明
：被告應給付原告21,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、
第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項前段分
別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出理賠申請書、系爭
車輛行照、估價單、系爭車輛照片、統一發票等件為證（見
本院卷第21頁至第35頁），並經本院職權調閱道路交通事故
資料1份在卷可稽（見本院卷第51頁至第64頁），參酌本件
交通事故初步分析研判表所載之初步肇事責任分析係被告不
依規定保持前後車距離等語，足見原告所言確實有據，而被
告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真
。因而原告請求被告給付21,440元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付21,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4
月8日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項
所示。
中華民國109年5月21日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年5月25日
書記官陳郁惠
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元