臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第92號
原 告 林明順
被 告 王孟娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告王孟娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告因生活困難，而向原告借款新臺幣（下同）
20萬元，以4個月2分利計算利息，總計21萬6,000元，並
於民國107年10月16日簽發票號CH628482、票面金額21萬6,
000元、到期日108年2月16日之本票乙紙（下稱系爭本票
）交付原告收執，詎原告前執系爭本票向被告催討，未獲付
款，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告21萬6,000元，及自起訴狀送達之日起，按
年息6%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原
因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，
自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均
負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參
照）。是本件原告既主張被告向其借款20萬元，原告自應就
本於借貸之合意及借款交付之要物事實負舉證之責任。
㈡次按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上
簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨
參照）。查原告主張之事實，僅據其提出系爭本票為佐（見
院卷第18頁），惟系爭本票並未有「被告之簽名」，系爭本
票發票人欄上係訴外人 蔡瑞源 之簽名而非被告，根本無從認
定被告因消費借貸關係而開立系爭本票，更難認原告與被告
間確有達成消費借貸之合意。此外，原告亦未能提出其確已
交付借款予被告之事實，從而，本件實難認原告與被告間已
成立消費借貸關係，是原告之主張，並無可採。
五、綜上所述，原告未能證明其與被告間確成立消費借貸關係及
已交付借款之事實，其請求被告給付借款21萬6,000元及利
息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月21日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月21日
書記官劉佳