臺灣臺中地方法院民事判決 110年度沙簡字第41號
原 告 王錦燦
訴訟代理人 盧永盛 律師
複代理人 林漢青 律師
被 告 廖木生
上列被告因傷害等案件（本院109年度中簡字第2635號），經原
告於刑事程序提起附帶民事訴訟（109年度中簡附民字第162號）
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣33,140元，及自民國109年10月31日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,140元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均為計程車司機，民國108年8月11日
21時許，兩人各在臺中市清水火車站前排班候客，被告認為
原告搶走客人，心生不滿，竟基於傷害、強制及毀損等犯意
，於同日21時54分許，原告載完客人返回清水火車站前時，
以身體阻擋在原告駕駛之車號000-000號營業小客車前，妨
礙原告駕車離去之權利，再走到該車駕駛座旁，打開車門，
徒手毆打原告之頭部、身體及以腳踹原告左腳，致原告受有
左臉頰、左耳、左前臂、左小腿挫傷等傷害。又返回被告駕
駛之車號000-00號營業小客車後車廂，取出木棍一支，隨後
放下，以徒手敲打原告車輛之引擎蓋，使該車引擎蓋車漆掉
落、前保險桿及右前大燈燈罩損壞而不堪用，足以生損害於
原告。被告之上述行為，經鈞院刑事庭判處傷害罪有罪確定
，造成原告如下之損害：（一）醫療門診費用新台幣（下同
）740元。（二）營業工作損失9,000元：原告駕駛營業小客
車，每日營業所得約1,800元，原告遭被告毆打受傷後在家
休養2日，並將車輛送修，無法工作及營業日數共5日，共計
損失9,000元。（三）精神慰撫金30萬元：原告年近70歲，
被告之故意行為使原告身體、健康、名譽、自由等權利受有
損害，事發至今被告仍未向原告道歉，讓原告精神上受有相
當大的痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金30萬元。（四）車
輛修繕費用12,400元：包括零件10,100元及工資2,300元。
以上總計損害322,140元。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟起求被告給付。並請求法院判決：（一）被告
應給付原告322,140元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償
日止依照年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：我沒有傷害原告，原告車損與我無關。原告搶我
五次的班，原告很不應該，我有拍原告車的引擎蓋三下，但
我沒有拿棍子打原告，也沒有踢原告，是原告打我。原告的
車子自己開去撞到停車場的摩托車，所以是原告自己把車子
撞壞的。原告的修理車輛收據也不是當天的。並請求法院判
決：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張雙方均為計程車司機，108年8月11日21時許，雙
方在臺中市清水火車站前排班候客，被告認為原告搶走客
人，心生不滿，竟基於傷害、強制及毀損等犯意，於同日
21時54分許，原告載完客人返回清水火車站前時，以身體
阻擋在原告駕駛之車號000-000號營業自用小客車前，妨
礙原告駕車離去之權利，再走到該車駕駛座旁，打開車門
，徒手毆打原告之頭部、身體及以腳踹原告左腳，致原告
受有左臉頰、左耳、左前臂、左小腿挫傷等傷害。又返回
被告駕駛之車號000-00號營業小客車後車廂，取出木棍一
支，隨後放下，以徒手敲打原告車輛之引擎蓋，使該車引
擎蓋車漆掉落、前保險桿及右前大燈燈罩損壞而不堪用，
足以生損害於原告之事實，已據提出臺灣臺中地方檢察署
檢察官109年度偵字第165號聲請簡易判決處刑書、童綜合
醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、估價單、相片、行
車紀錄器拍攝光碟、門診收據等為證，且經本院主動調閱
臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第165號案卷核閱無訛，
並有本院109年度中簡字第2635號刑事簡易判決書在卷可
稽，堪以認定。被告雖以前情答辯，然與卷內客觀證據並
不相符，且未舉證證明，本院即無從認定其所述為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段、第196條分別定有明文。查被告上開傷害、強制、
毀損等犯行，致原告受有損害，二者間具有相當因果關係
，成立民法第184條第1項之侵權行為，是原告請求被告賠
償，自屬有據。茲依原告請求項目，分述如下：
1、醫療費用740元部分：原告提出童綜合醫療社團法人童綜
合醫院門診收據3紙為證，應予准許。
2、工作損失、營業損失9,000元部分：依原告所提出之童綜
合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書記載，「醫師囑言
欄：門診追蹤治療」，並無須在家休養，無法工作之情形
。又原告並未提出本件因被告毀損車輛，導致車輛送修直
至8月15日始能取回之證據，故其請求被告賠償工作損失
、營業損失9,000元並無理由。
3、精神慰撫金300,000元部分：慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺
上字第223號判例參照）。查被告上揭對原告所為傷害、
強制行為，致原告受有上述損害，係故意不法侵害原告之
人格權，造成原告受有精神傷害堪以認定，原告請求被告
賠償非財產上損害，即屬有據。復按慰撫金之賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參見最高法院
51年臺上字第223號判例，亦同此旨）。又原告遭被告傷
害身體、強制行動自由，顯見原告精神上，受有相當程度
之痛苦。本院審酌雙方均為計程車司機，原告為國小畢業
、被告為不識字，家庭經濟狀況均為勉持，佐以本院主動
調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產
狀況，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告前揭傷
害、強制行為對原告所造成之損害，原告因此所受精神上
痛苦之程度等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害30
萬元尚屬過高，應以20,000元為適當。
4、車輛修繕費用12,400元：原告提出估價單1紙為證，應認
為有理由。
5、本件原告得請求之金額為33,140元（計算式：740+20000+
12400＝33140）。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為
損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，
則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請
求自催告時起，加計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴
狀繕本既已於109年10月30日送達被告，則原告請求被告
給付自民事起訴狀繕本送達之次日即109年10月31日起至
清償日止，按年息5％計付之遲延利息，核無不合，亦應
准許。
（四）綜上所述，原告就被告本件傷害犯行，依據侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告給付33,140元，及自109年10
月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此數額所為之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項
規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免
為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理
由，應予駁回。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
。
中華民國110年4月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官許宏谷