臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度沙小字第62號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王一如
訴訟代理人 張維君
被 告 陳俞安
上列當事人間請求損害賠償務事件，原告聲請對被告發支付命令
（109年度司促字第35362號），因被告對支付命令提出異議，而
以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國110年3月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,444元，及自民國109年11月20日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣939元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣11,444元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月11日13時9分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路5段
士商路口處，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告承保，
由訴外人 李桂琦 駕駛他本人所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭自用小客車），經臺北市政府警察局士林
分局交通分隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭
自用小客車送修，共支出修復費用新臺幣（下同）12,190元
（包括零件1,030元、補漆費用5,400元及工資5,760元），
原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取
得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟請求被告給付。請求法院判決：（一）被告應給
付原告12,190元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依
照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命
令聲明異議，表示債務尚有糾葛等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送
修復，維修費用總計12,190元（包括零件1,030元、補漆
費用5,400元及工資5,760元）之事實，已據其提出臺北市
政府警察局士林分局交通一分隊道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、車損
照片、估價單、統一發票、損害賠償代位求償切結書、通
知書、郵局掛號郵件回執等為證，復有本院主動向臺北市
政府警察局士林分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在
卷可查。又被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞
辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議
等語，然未提出答辯書狀以具體表明完整之抗辯事由。本
院參諸上開各情，認原告主張之前揭事實為真正。
（二）「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明
文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方
訴外人李桂琦駕駛之車輛，造成李桂琦所有系爭車輛受損
，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，
致肇本件車禍，自有過失，足以認定。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人李桂琦所
受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。
（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本
件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金
額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛受損而支出修理費用計12,190元（包括零
件1,030元、補漆費用5,400元及工資5,760元）。其中零
件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日106年（即
西元2017年）3月，迄本件車禍發生時即108年12月11日，
已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為284
元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之補漆費用
5,400元及工資5,760元後，系爭車輛維修費用之損害應為
11,444元（計算式：284＋5400＋5760=11444）。
（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。
本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給
付賠償金額12,190元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償
之金額僅11,444元，已如前述，則原告依保險法第53條第
1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額
為限。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及
第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權
，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求被告給付自支付命令送達被告次日即10
9年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告11,444元，及自109年11月20日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之939元，餘由原告負擔。
中華民國110年4月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月13日
書記官許宏谷
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值1,030×0.369=380
第1年折舊後價值1,030-380=650
第2年折舊值650×0.369=240
第2年折舊後價值650-240=410
第3年折舊值410×0.369×(10/12)=126
第3年折舊後價值410-126=284