臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第1847號
原 告 巳○○
訴訟代理人 林辰彥 律師
複 代理人 黃淑怡 律師
複 代理人 己○○律師
被 告 午○○○
被 告 宇○○
被 告 辛○○
被 告 辰○○
被 告 酉○○
被 告 申○○
被 告 子○○○
被 告 壬○○
被 告 癸○○
被 告 寅○○
被 告 宙○○
被 告 地○○
被 告 亥○○
被 告 戌○○
被 告 庚○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 丑○○
訴訟代理人 天○○
複 代理人 丙○○
複 代理人 丁○○
複 代理人 戊○○
被 告 臺北縣甲○○○所
法定代理人 未○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 卯○○
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國98年12月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告午○○○、宇○○、辛○○、辰○○、酉○○、申○○、子
○○○、壬○○、癸○○應就其被繼承人 張阿賞 所遺坐落臺北縣
○○鄉○○○段五股坑小段944、944-1地號土地（面積分別為36
平方公尺、90平方公尺，張阿賞之應有部分各五分之一）辦理繼
承登記。
兩造共有坐落臺北縣○○鄉○○○段五股坑小段944地號土地應
予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配之。
兩造（不含被告臺北縣甲○○○所）共有坐落臺北縣○○鄉○○
○段五股坑小段944-1地號土地應予變賣，所得價金由兩造（不
含被告臺北縣甲○○○所）按如附表二所示應有部分比例分配之
。
訴訟費用由兩造按如附表一、二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告午○○○、宇○○、辛○○、辰○○、酉○○、申○○
、子○○○、壬○○、癸○○、寅○○、宙○○、地○○、
亥○○、庚○○（下稱午○○○等14人）經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落臺北縣○○鄉○○○段五股坑小段944（下系爭944號
土地）、944-1（下稱系爭944-1號土地）地號土地原為原
告與被告寅○○、宙○○、地○○、亥○○、戌○○、庚
○○、財政部國有財產局、臺北縣甲○○○所（惟此被告
非系爭944-1號土地共有人）、卯○○及被告午○○○、
宇○○、辛○○、辰○○、酉○○、申○○、子○○○、
壬○○、癸○○（以上9人，下稱午○○○等9人）之被繼
承人張阿賞所共有，每人之應有部分詳如附表一、二所示
，嗣張阿賞於民國96年8月11日死亡後，其所有上開二筆
土地應有部分應由被告午○○○等9人繼承（其中被告申
○○、子○○○為代位繼承人，被代位人為 張阿順 ），但
該等被告並未辦理繼承登記，而因原告為系爭944號、944
-1號土地共有人之一，得隨時請求分割之，為便於分割共
有物。為此，先求為判決被告午○○○等9人應就其被繼
承人張阿賞所遺系爭944號、944-1號土地辦理繼承登記。
（二）又原告亦為與系爭944號、944-1號土地相鄰之同小段945
地號土地之共有人，其已另案請求分割共有物，為求訴訟
方便、經濟上效益及使其他共同人仍得面臨同一道路（同
小段941-4、941-5地號土地現供道路使用），爰請求將坐
落系爭944號土地上如附圖一Ａ部分所示面積3.6平方公尺
土地分割歸原告所有，Ｂ部分所示面積7.2平方公尺土地
分割歸被告午○○○等9人公同共有，Ｃ部分所示面積7.2
平方公尺土地分割歸被告寅○○所有，Ｄ部分所示面積2.
4平方公尺土地分割歸被告宙○○所有，Ｅ部分所示面積
2.4平方公尺土地分割歸被告地○○所有，Ｆ部分所示面
積1.8平方公尺土地分割歸被告亥○○所有，Ｇ部分所示
面積1.8平方公尺土地分割歸被告戌○○所有，Ｈ部分所
示面積3.6平方公尺土地分割歸被告庚○○所有，Ｉ部分
所示面積0.48平方公尺土地分割歸被告財政部國有財產局
所有，Ｊ部分所示面積1.92平方公尺土地分割歸被告臺北
縣甲○○○所有，Ｋ部分所示面積3.6平方公尺土地分割
歸被告 邱張珠 所有；另請求將坐落系爭944-1號土地上如
附圖二Ａ部分所示面積9平方公尺土地分割歸原告所有，
Ｂ部分所示面積18平方公尺土地分割歸被告午○○○等9
人公同共有，Ｃ部分所示面積18平方公尺土地分割歸被告
寅○○所有，Ｄ部分所示面積6平方公尺土地分割歸被告
宙○○所有，Ｅ部分所示面積6平方公尺土地分割歸被告
地○○所有，Ｆ部分所示面積4.5平方公尺土地分割歸被
告亥○○所有，Ｇ部分所示面積4.5平方公尺土地分割歸
被告戌○○所有，Ｈ部分所示面積9平方公尺土地分割歸
被告庚○○所有，Ｉ部分所示面積6平方公尺土地分割歸
被告財政部國有財產局所有，Ｊ部分所示面積9平方公尺
土地分割歸被告邱張珠所有（此原告主張之分割方法，下
稱原物分割）。
三、被告戌○○則辯稱：系爭944號、944-1號土地上蓋有未保存
登記房屋1間，現由其與被告亥○○居住，希望能購買其他
共有人之應有部分等語，被告財政部國有財產局、臺北縣甲
○○○所則均辯稱：請求變價分割等語；而被告 邱珠 則辯稱
：同意將土地應有部分賣給被告戌○○，但亦希望法院依法
判決等語。
四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
中之一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定
有明文。查本件原告請求對兩造共有之系爭944號土地、944
-1號土地予以分割，其所主張之訴訟標的對於全體被告應合
一確定，依上開規定，被告午○○○等14人雖經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，惟到場之被告戌○○、財政部國
有財產局、臺北縣甲○○○所、邱張珠所為上開辯解，係有
利於全體被告，效力應及於全體被告。
五、原告主張系爭944號、944-1號土地原為原告與被告寅○○、
宙○○、地○○、亥○○、戌○○、庚○○、財政部國有財
產局、臺北縣甲○○○所（惟此被告非系爭944-1號土地共
有人）、卯○○及被告午○○○、宇○○、辛○○、辰○○
、酉○○、申○○、子○○○、壬○○、癸○○（以上9人
，下稱午○○○等9人）之被繼承人張阿賞所共有，每人之
應有部分詳如附表一、二所示，嗣張阿賞於民國96年8月11
日死亡後，其所有上開二筆土地應有部分應由被告午○○○
等9人繼承（其中被告申○○、子○○○為代位繼承人，被
代位人為張阿順），但該等被告並未辦理繼承登記等事實，
業據原告提出土地登記謄本2件、張阿賞之繼承系統表1件、
戶籍謄本11件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
六、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定
者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有
人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1
項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件系爭944號、
944-1號土地地目為旱，此觀上開土地登記簿謄本自明，並
無因物之使用目的不能分割之情形，另被告復未舉證證明兩
造間訂有不分割之契約，加以原告主張分割上開二筆土地之
方法為原物分割，被告則主張應為變價分割，顯見兩造就分
割方法無法達成協議。從而，原告本於共有人地位，請求本
院以判決方式分割系爭944號、944-1號土地，於法尚無不合
，本院自應為適當分割方法之判決。
七、次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之
一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受
法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人
如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為
，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之〔最
高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照〕。
本件被告午○○○等9人就張阿賞所遺與本件其他當事人共
有之系爭944號、944-1號土地之應有部分各5分之1，迄未辦
理繼承登記，已如前述，則原告為便於分割共有物，求為判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、至於就系爭944號、944-1號土地之分割方法，兩造各有不同
主張，已如前述。惟本院審酌上開二筆土地面積分別36平方
公尺、90平方公尺，而兩造應有部分僅各為75分之1至5分之
1不等（詳如附表一、二所示），若以原物按應有部分配予
兩造，每人僅能分得0.48至18平方公尺不等（詳如原告主張
之原物分割方法），如此將使每人分得之面積過小，無法作
充分之利用，有損土地之經濟效用，是本院綜合評斷系爭94
4號、944-1號土地之性質、面積大小、兩造應有部分比例及
主張之分割方法等一切情狀，認上開二筆土地之分割方法應
以變價分割方法最為妥適，爰判決如主文第2、3項所示。
九、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增
進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分
割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割
共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰
命由兩造依應有部分比例負擔訴訟費用如主文第4項所示。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人
數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官馬秀芳
附表一
┌───────────┬─────┬───────┐
│當事人姓名│應有部分│備註│
├───────────┼─────┼───────┤
│原告 巳○○ │10分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 午○○○ │共5分之1│此被告9人為張│
├───────────┤│阿賞之繼承人，│
│被告 宇○○ ││應有部分共5分│
├───────────┤│之1，其中被告│
│被告 辛○○ ││申○○、 張吳梨 │
├───────────┤│慾為代位繼承人│
│被告 辰○○││（被代位人為張│
├───────────┤│阿順），其2人│
│被告 酉○○ ││之應繼分共為8│
├───────────┤│分之1，其餘被│
│被告 申○○ ││告7人之應繼分│
├───────────┤│各為8分之1│
│被告 子○○○ │││
├───────────┤││
│被告 壬○○ │││
├───────────┤││
│被告 癸○○ │││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 寅○○ │5分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 宙○○ │15分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 地○○ │15分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 亥○○ │20分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 戌○○ │20分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 庚○○ │10分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 財政部國有財產局│75分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 臺北縣甲○○○所│75分之4││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 卯○○ │10分之1││
└───────────┴─────┴───────┘
附表二
┌───────────┬─────┬───────┐
│當事人姓名│應有部分│備註│
├───────────┼─────┼───────┤
│原告 巳○○ │10分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 午○○○ │共5分之1│此被告9人為張│
├───────────┤│阿賞之繼承人，│
│被告 宇○○ ││應有部分共5分│
├───────────┤│之1，其中被告│
│被告 辛○○ ││申○○、張吳梨│
├───────────┤│慾為代位繼承人│
│被告 辰○○││（被代位人為張│
├───────────┤│阿順），其2人│
│被告 酉○○ ││之應繼分共為8│
├───────────┤│分之1，其餘被│
│被告 申○○ ││告7人之應繼分│
├───────────┤│各為8分之1│
│被告 子○○○ │││
├───────────┤││
│被告 壬○○ │││
├───────────┤││
│被告 癸○○ │││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 寅○○ │5分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 宙○○ │15分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 地○○ │15分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 亥○○ │20分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 戌○○ │20分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 庚○○ │10分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 財政部國有財產局│15分之1││
├───────────┼─────┼───────┤
│被告 卯○○ │10分之1││
└───────────┴─────┴───────┘