臺灣臺東地方法院民事簡易判決 98年度東簡字第250號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年12月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年1月28日向原告借款新臺幣
（下同）5萬元，並簽立發票日為95年1月28日、到期日為同
年95年2月28日、票號：CHNO273606、面額5萬元、由訴外
人 郭燕龍 所背書之本票乙紙（下稱系爭本票）交予原告收執
，上開本票到期後，原告找不到被告本人，經原告向臺東縣
臺東市調解委員會聲請調解，3次調解期日被告均未到場，
被告迄今尚未給付票款，爰依票據法律關係，請求被告給付
上開票款。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自95年2月28
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：伊於95年1月28日向原告借款5萬元之債務，早已
清償完畢，是當初原告向伊陳稱本票在別的地方，拿回來會
把票撕掉，伊相信原告，所以原告目前仍持有系爭本票，原
告聲請調解的事情伊都不知情，且原告常到伊家，未曾要求
清償，亦未曾提示系爭本票向伊請求，系爭本票之請求權已
罹時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消
滅時效，自請求權可行使時起算；又時效完成後，債務人得
拒絕給付，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法
第128條及第144條第1項、第146條分別定有明文。查系爭本
票到期日為95年2月28日，原告遲至98年9月8日始向本院聲
請支付命令請求命被告給付系爭票款，此有本件支付命令聲
請狀上收狀戳章可資佐證，原告亦自認於本院審理前未曾向
被告提示系爭本票（見本院卷第31頁），是以，被告抗辯原
告持有系爭本票之權利逾3年未行使已罹於時效等情，應堪
信實。而原告雖主張其曾聲請調解，並提出臺東縣臺東市調
解委員會調解通知書（受通知人為原告）暨調解不成立證明
書影本為證，然依民法第133條之規定時效因聲請調解而中
斷者，若調解不成立時，視為不中斷，況依鄉鎮市調解條例
第11條之規定聲請調解，民事事件應得當事人之同意，而被
告於本院辯稱原告聲請調解伊都不知情（見本院卷第16頁）
，原告復未能舉證上開調解有經被告同意，是原告聲請調解
是否合法，亦尚屬有疑，故原告就系爭本票權利行使之時效
計算並不因原告聲請調解而使時效中斷。另原告所稱因找不
到被告而無法行使票據權利云云，核非屬時效中斷或不完成
之事由，揆諸前開法條規定，原告對被告所得主張之本票票
款請求權，已因原告未於到期日起3年內對被告行使，致時
效完成而消滅，被告以時效消滅為由拒絕給付票款及利息，
自屬有據。
四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如其聲明所示之
金額及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
臺東簡易庭 法官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官林建成
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元