臺灣高雄地方法院90年度婚字第388號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第388號民事判決

裁判日期：民國90年08月20日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第三八八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年一月十五日結婚，初尚和睦，嗣被告不理家務，並在八十九年六月間離家出走，不與原告同居。被告無正當之理由，不與原告同居，爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本四份，並聲請訊問證人 李鴻均 、 劉真文 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第一千零一條定有明文。本件原告主張：兩造於八十一年一月十五日結婚，婚後並約定住在原告住所即高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號之事實，有原告所提之戶籍謄本四份為證，且衡諸兩造婚後迄至被告離家之前，兩造均住於上開原告住處等情，亦據證人即兩造之子李鴻均到庭證述屬實，應堪認原告之主張為真實。又原告主張被告無正當理由，自八十九年六月間離家，迄今均未與原告同居之事實，業據證人李鴻均到庭證稱：「我母親（即被告）在八十九年一、二月間離家．．．．離家的原因，我想是因為他要打我但被爸爸（即原告）阻止．．．．至於有無其他原因我就不知道了．．．．」等語；及證人即林內村村長劉真文到庭證稱：「兩造是我的村民，被告大概自八十九年六月份就離開原告住處，到目前為止都沒有回來．．．．被告離家出走那日晚上，我接到原告的電話去處理，因為兩造當時有口角，被告也在場，當時我勸他們夫妻以和為貴，但被告似乎聽不進去，在我離開之後，被告也離家出走了」等語，顯見被告確無正當理由，業於八十九年六月間離去兩造之共同住所，迄今仍未與原告同居，是原告上開主張亦屬可取。準此，揆諸首開法條規定，原告自可請求被告與其同居。
三、從而，原告依民法第一千零一條規定，請求被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年八月二十日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年八月二十日~B法院書記官梁竫