臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第715號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第715號刑事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第715號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○○選任辯護人方文賢律師上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺南地方法院九十八年度易字第七二九號，中華民國九十八年八月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度營偵字第四五六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，均應認其上訴為違背法律上之程式。
二、本件告訴人不服原判決，具狀請求上訴人提起上訴，其上訴理由僅略謂「茲據告訴人請求上訴意旨略以：被告犯罪事實明確，原審竟為無罪諭知，告訴人對原判決深感不服，經核認有理由」云云。查上訴人僅就告訴人請求上訴認非顯無理由，以上訴程序為之轉送法院，就上訴理由顯未具體指摘原判決關於採證以認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形，僅對原審判決憑空任意指摘，其上訴理由，顯非具體，揆諸上開說明，其上訴顯不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
三、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年10月26日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官陳春長以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國98年10月28日