臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第119號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄭明輝
被 告 蔡蘭芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102
年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於其繼承被繼承人 劉春勝 之遺產範圍內，給付原告新臺幣
貳萬柒仟肆佰陸拾陸元，及其中新臺幣貳萬陸仟玖佰玖拾捌元自
民國九十八年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零玖拾元由被告於其繼承被繼承人劉春勝之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應於繼承被繼承人劉春勝遺產範圍內給付原告新臺幣（下同
）27,466元，及其中26,998元自民國（下同）98年7月2日
起至清償日止，按週年利率百分之19.99計算之利息，暨自
98年7月2日起逾期一個月者應繳納違約金300元、逾期二
個月者應繳納違約金400元、逾期第三個月者應繳納違約金
500元，違約金之計收最高以三期（1,200元）為限；嗣於
訴訟進行中，原告於本院102年6月26日調解程序期日捨棄
上開違約金之請求，有本院同日調解程序筆錄可參，核係屬
減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告之被繼承人即債務人劉春勝向原告請
領信用卡使用，依信用卡約定條款，得於財團法人聯合信用
卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期另給付按年息百分之19.99計算之利息
暨未繳清之金額按月計算之違約金。查被繼承人劉春勝截至
98年7月1日止，共消費記帳26,998元、利息為468元，故
應負清償責任。又被繼承人劉春勝已於98年10月11日死亡，
而被告依民法第1138條之規定，為劉春勝之繼承人，被告又
係大陸地區人民，已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
66條之規定向管轄法院表示繼承，依民法第1148條、第1153
條之規定，被告承受被繼承人財產之一切權利義務，是以被
告應於繼承被繼承人劉春勝之遺產範圍內，對原告負清償之
責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、約定條款、歷史帳單查詢單、除戶戶籍謄本、繼承
系統表、本院100年6月29日新院燉家寬100司聲繼12字
第007160號函等為證；復經本院依職權調閱本院100年度
司聲繼字第12號聲明繼承全案卷宗核閱無訛，而被告既未
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之
主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，遺產繼
承，除配偶外，依1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊
妹。4.祖父母之順序定之；繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶清償責任，亦為民法第1138條、第1148條第1項前段、
第2項及第1153條第1項所明定。經查，劉春勝業於98年
10月11日死亡，被告為其之配偶，且依法聲明繼承，業如
前述，是被告為劉春勝之繼承人無疑，故依前揭民法規定
，被告自繼承開始時，即承受被繼承人劉春勝財產上一切
權利、義務，自應於繼承被繼承人劉春勝之遺產範圍內就
被繼承人劉春勝所負之系爭債務負清償之責。
（三）從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於
其繼承被繼承人劉春勝之遺產範圍內，給付原告如主文第
一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1,000元及公示送
達登報費90元，合計1,090元）。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年8月13日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月13日
書記官陳明芳