臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第51號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 趙英州
被 告 傅清峯
劉文淇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月11日言詞
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣
貳萬零伍佰捌拾柒元自民國八十九年四月十四日起至清償日止，
按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍佰捌
拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告劉文淇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告原名「寶島商業銀行股份有限公司」，經財政部以台財
融（二）字第0000000000號函核准更名為「日盛國際商業銀
行股份有限公司」，有財政部前揭函文附卷可憑，合先敘明
。
三、原告主張：被告傅清峯邀同被告劉文淇為連帶保證人，於87
年12月14日向原告申辦汽車分期付款貸款新臺幣（下同）30
0,000元，約定借款期間自87年12月16日起至90年12月16日
止，利息按年息16％計付，倘任何一宗債務不依約清償或有
其他違約情事時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息
外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月
部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告等僅繳息至89年
4月13日，尚餘本金20,587元，及自89年4月14日起至清償
日止按年息16％計算之利息，並自89年5月15日起至清償日
止，按上開說明之違約金未清償，依前述約定，業已喪失期
限利益，應一次全數清償，屢經催討均置之不理，為此爰依
消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告給付上揭款項，
並聲明：被告應連帶給付原告20,587元，及自89年4月14日
起至清償日止按年息16％計算之利息，並自89年5月15日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
四、被告則以：
（一）被告傅清峯：伊未收到原告催討通知，伊有誠意還錢，但
原告之利息及違約金太高，只願意償還本金等語，並聲明
：原告之訴駁回。
（二）被告劉文淇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述。
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出汽車分期付款貸款借據、授
信約定書、台幣客戶基本資料、轉催呆查詢、放款帳務明
細查詢表、財政部90年8月14日台財融(二)字第000000000
0號函等件為證，經核屬相符，且被告傅清峯於本院言詞
辯論時自承就汽車貸款原本簽名並無意見，僅就利息及違
約金過高爭執；被告劉文淇就原告主張之事實，經受合法
之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為
爭執，依法視同自認，則原告之主張，堪信為真實。
（二）按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權，民法第205條定有明文。本件利息為16％
，並未超過法定利率之上限，基於契約自由原則，尚得容
由兩造本於意思自治決定之，契約當事人自無法於事後反
悔認前揭約定利率過高，否則即屬違背契約，而應負違約
之責，是被告傅清峯辯稱兩造所約定之利息過高云云，不
足採取，則原告依約請求，自屬有據。
（三）次按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權。又債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有
明文。次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之
數額，民法第252條亦定有明文。故約定之違約金苟有過
高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待
至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得
以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當
，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上字第1612號
、79年度台上字第1915號判例意旨參照）。經查，原告請
求之約定利率年息16％，已近法定年利率之上限，而原告
請求之違約金實係利息之延伸，此利息之約定，衡諸現今
金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，已
屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，本院
審酌原告因被告之違約，自需增加其追索債務之不利，然
其與被告約定之遲延利息亦達年息16％，顯見原告已將上
開不利考量在內，佐以原告請求違約金之起算日為89年5
月15日，距今已逾10年，亦未限定收取違約金之期數，如
許債權人長期收取違約金，尚非允當，因此，上開違約金
之約定，顯屬過高，殊非公允。是本院審酌上情，因認兩
造所約定應給付之違約金額顯屬過高，爰依民法第252條
規定酌減違約金至1元為適當，原告逾此部分之違約金請
求，為無理由，應予駁回。
（四）從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告應連
帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、本件原告雖於違約金請求部分一部敗訴，惟上開金額請求部
分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條
、第85條第2項考量後，認仍應由被告連帶負擔全部之訴訟
費用，附此敘明。
中華民國102年6月25日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年6月26日
書記官李文政