裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第391號民事判決
裁判日期：民國102年01月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第391號上訴人 鍾任春 被上訴人 曾素月 住高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號訴訟代理人 曾素珍 當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國101年10月25日本院高雄簡易庭101年度雄簡更字第5號第一審判決提起上訴，本院於民國101年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人 曾久才 為伊配偶、訴外人 黃曾素珠 、曾素珍及被上訴人為曾久才之姐妹。伊與曾久才、黃曾素珠、曾素珍及被上訴人於民國79年4月間共同出資新台幣（下同）2,000,000元購買坐○○○區○○段○○○○○號之土地及其上同段760建號即門牌號碼高雄市○○○路○○○巷○○弄○號建物（下合稱系爭房地），供曾久才之母訴外人 陳阿貴 （已殁）居住，並登記在黃曾素珠名下；伊與曾久才之出資額為500,000元。被上訴人自離婚後即與陳阿貴共同居住在系爭房地，並於98年10月21日取得系爭房地所有權，然被上訴人僅償還伊110,000元，尚有390,000元未為清償，伊僅請求被上訴人償還其中290,000元。爰依消費借貸契約及侵權行為法律關係，聲明請求被上訴人應給付上訴人290,000元。
二、被上訴人則以：陳阿貴前曾寄放500,000元在曾久才處，伊等購買系爭房屋時，曾久才拿出該500,000元充作價金，該500,000元本非上訴人所有；陳阿貴過世後，伊與兄弟姐妹談定由伊拿出500,000元供兄弟姐妹6人分配，曾久才已分取100,000元等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人290,000元；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項㈠上訴人與訴外人曾久才係夫妻，訴外人黃曾素珠、曾素珍及被上訴人為曾久才之姐妹。
㈡系爭房地於79年4月間以2,000,000元購買，登記在黃曾素
珠名下；黃曾素珠於98年10月21日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。黃曾素珠、曾素珍及被上訴人就上開2,000,000元買賣價金各出資500,000元。
㈢上訴人前曾以本件同一原因事實，依不當得利法律關係，訴
請曾久才、黃曾素珠、曾素珍及被上訴人連帶給付500,000元，經本院高雄簡易庭97年度雄簡字第7457號判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經本院98年度簡上字第142號判決改判曾久才應給付上訴人125,000元，並駁回上訴人其餘上訴確定（下稱系爭前案）。
五、兩造爭點：㈠兩造間有無消費借貸關係存在？㈡被上訴人對上訴人有無構成侵權行為？
六、兩造間有無消費借貸關係存在？按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是上訴人主張兩造間有500,000元之消費借貸關係存在，係以伊與曾久才於79年4月間共同出資500,000元，與被上訴人、黃曾素珠、曾素珍合購系爭房地，並登記在黃曾素珠名下，嗣系爭房地於98年10月21日移轉所有權登記予被上訴人單獨所有，故伊與被上訴人就500,000元存有消貸借貸關係為其論據。惟為被上訴人所否認，並辯稱該500,000元係陳阿貴所有，寄放在曾久才處，曾久才持以充作系爭房地買賣價金之一部，伊於陳阿貴過世後，已依曾久才應分配遺產之比例給付曾久才100,000元等詞。經查：
㈠上訴人於本審審理中陳稱：伊先生拿出之500,000元係政府
徵收祖厝基地給與伊婆婆（即陳阿貴）之補償金，伊婆婆將該500,000元給伊先生，就是伊先生的錢等語（見本院卷第20頁背面）。職是，足見上訴人並不否認其並無與曾久才共同出資，曾久才所提出供為買受系爭房地資金之500,000元，係曾久才個人所有。核與曾久才於系爭前案審理中所稱：買房子的500,000元是母親陳阿貴給我的，我並沒有向我太太拿錢等語相符，此經本院調取系爭前案全卷核閱明確（見系爭前案一審卷第62頁），自堪採信。上訴人雖又主張其與曾久才之財產為共有，亦即曾久才受贈之該500,000元係屬其與曾久才共有云云（本院卷第7頁、原審雄簡更字卷第32頁）。惟上訴人並無提出其與曾久才有以契約訂立夫妻財產制之事證，依民法第1005條規定，上訴人與曾久才間應適用法定財產制。按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，同法第1017條第1項前段關於法定財產制之規定甚明，是曾久才婚後因受贈而取得之該500,000元係屬其自己所有，上訴人無從與之共有；上訴人主張該500,000元係其與曾久才共有之財產，或其與曾久才就購買系爭房地共同出資500,000元云云，洵屬無據。
㈡至被上訴人所稱曾久才拿出購買系爭房地之500,000元，係
陳阿貴所有、寄放在曾久才處，固與曾久才於系爭前案所稱該500,000元係陳阿貴給伊、為伊所有等詞，有所不同。然不論該500,000元係曾久才所有，或為陳阿貴所有而寄放在曾久才處，均不影響上訴人未共同出資購買系爭房地之判斷，附此敘明。
㈢據上，上訴人既無共同出資購買系爭房地，則被上訴人嗣後
受移轉登記系爭房地所有權，於兩造間並無500,000元資金或代替物之流動、交付可言。且上訴人並未能舉證證明其與被上訴人間有消費借貸之合意存在。是故，兩造間既無借款或代替物交付之事實，亦無消費借貸之合意，則上訴人主張兩造間存有500,000元之消費借貸關係，要無可採。
七、被上訴人對上訴人有無構成侵權行為？上訴人並無共同出資購買系爭房地，業如前述，則上訴人就系爭房地並無任何權利，被上訴人嗣後受移轉取得系爭房地所有權，尚無故意或過失不法侵害上訴人權利之情事。上訴人主張被上訴人背信、侵占，侵害伊之權利云云，殊無可取。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月30日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官張俊文法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年1月31日
書記官張家瑜