臺灣基隆地方法院111年度訴字第81號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年訴字第81號民事判決

裁判日期：民國111年08月24日

裁判案由：排除侵害

臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第81號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 吳怡德 律師複代理人 杜青芬 被告 黃鄭美珠 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之廢棄物清除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬參仟玖佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告在系爭土地上原有之違章建築（門牌號碼：基隆市○○區○○路00巷00號）之事實上處分權人，然經伊前往系爭土地勘查時，發現前述違章建築早已傾圮，已非建物，為免系爭土地之利用橫生困擾，及防免留置現場、已無建物外觀之廢棄物肇生鄰居安全顧慮，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，請求排除被告仍留置系爭土地而已不具經濟價值之物等語。並聲明：⑴被告應將留存於系爭土地之廢棄物清除；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；惟其已於言詞辯論前向本院提出書狀略以：伊同意由原告自行拆除，但不得向伊請求費用，訴訟費用也由原告吸收，原告並應將訴訟撤回等語，資為抗辯，惟未為具體之聲明。
四、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為原本坐落系爭土
地之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號房屋之事實上處分權人等情，業據提出土地登記第二類謄本、上址房屋過往及現在照片、基隆市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、署名被告之切結書、臺中縣大甲鎮戶政事務所印鑑證明、基隆市信義區智慧里里長證明書等件為憑，依被告提出之書狀，亦未見有何反對之意思，是依證據調查之結果，此部分之事實均可認定。
㈡上址房屋現已全無天花板，無從遮風避雨乙情，經本院於民
國111年6月2日至系爭土地踏勘屬實，並有履勘時所拍攝之現場照片在卷可查（見本院卷第73頁至第83頁），此部分事實亦無可疑，同可認定。
㈢復按民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，係為
維持所有權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除之權能，所謂妨害係指以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有權人行使所有權之行為或事實；若所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，須該妨害者對已生妨害事實有將之除去支配力，即得為所有權妨害除去請求權之對象(最高法院102年度台上字第2445號判決意旨參照)。再按房屋係指上有屋頂，周圍有牆，能防風避雨，供人使用之建物而言。上址原有房屋業已無遮風避雨之功能，有如前述，已無經濟上使用目的，並非建物，而非屬不動產；惟被告對之本既存有事實上處分權，現存殘餘系爭土地上之廢棄物，依兩造所提出之主張、抗辯，又未見有何得以繼續置放在系爭土地之法律上原因，則原告本於所有權人之地位，請求被告除去系爭土地上殘留之廢棄物，即屬有據，而有理由。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭土地上之廢棄物清除，自有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月24日
民事庭法官李謀榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月24日
書記官顏培容