裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第103號刑事判決
裁判日期：民國99年01月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第103號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2362號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之注射針筒叁拾貳支沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年，扣案之注射針筒叁拾貳支沒收之。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：甲○○於民國85年因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺東地方法院以85年度少訴字第6號判處有期徒刑3年，緩刑
4年確定（後經撤銷緩刑，下稱甲案）；另於88年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上訴字第2490號分別判處有期徒刑1年、7月確定，應執行有期徒刑1年6月，經減刑條例減為有期徒刑6月、3月又15日，應執行有期徒刑9月確定（下稱乙案）；復於89年間，因施用第一、二級毒品及偽造文書案件，分經本院及臺灣臺中地方法院以89年度訴字第805號及90年度易字第348號分別判處有期徒刑7月、4月、3月確定，經減刑為有期徒刑3月又15日、2月、1月又15日，定應執行有期徒刑6月確定（下稱丙案），上開各案接續執行，93年2月18日縮刑假釋出監，後經撤銷假釋，執行殘刑2年7月15日。又於假釋期間內再於94年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺東地方法院以94年度訴字第166號分別判處有期徒刑8月、6月確定，經減刑為有期徒刑4月、3月確定，並與上揭殘刑接續執行，96年7月16日甫執行完畢。而其於87年間因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，87年10月27日釋放出所，又於88年間因施用毒品，再經法院裁定施以觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，因實施成效良好，停止戒治出所付保護管束，再因違反保護管束情節重大，撤銷停止戒治再度施以所餘之強制戒治，90年8月10日停止戒治釋放出所。猶不思悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於98年10月20日晚上11時許，在彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號住處內，以將毒品甲基安非他命，置於玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又於同年月21日上午5時許，另基於施用第一級毒品之犯意，在上址以將毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年10月21日上午7時35分許，為警持搜索票前往上址執行搜索而查獲，並扣得甲○○所有之注射針筒32支、 葉素娥 所有之海洛因10小包、安非他命5小包等物（另案偵辦中），經徵得甲○○同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠彰化縣警察局和美分局採集尿液檢體送驗代號與真實姓名對
照表（代號：F-173號）：足知送驗尿液為被告甲○○所親自排放。
㈡詮昕科技股份有限公司98年11月1日濫用藥物尿液檢驗報告
（原樣編號：F-173號、報告編號：8A230032號）：檢出有安非他命及甲基安非他命陽性、可待因及嗎啡陽性反應（安非他命檢出濃度為1065ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為10814ng/ml、可待因檢出濃度為21599ng/ml、嗎啡檢出濃度為198745ng/ml）。
㈢彰化警察局和美分局扣押物品目錄表。
㈣扣案之注射針筒32支。
㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國
施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。
㈥被告甲○○之自白。
㈦不再送觀察勒戒之理由：
按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252號、97年度臺非字第540號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告於87年間因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，87年10月27日釋放出所，又於88年間因施用毒品，再經法院裁定施以觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，因實施成效良好，停止戒治出所付保護管束，再因違反保護管束情節重大，撤銷停止戒治再度施以所餘之強制戒治，90年8月10日停止戒治釋放出所，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於87年第一次觀察勒戒後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於98年10月20、21日再次施用毒品之犯行，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告施用毒品而持有海洛因、甲基安非他命之行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告所犯上開施用第一級毒品海洛因1次及施用第二級毒
品甲基安非他命1次之2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
㈣查被告前犯如犯罪事實欄所載之罪刑，96年7月16日甫執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，其於
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告為國中畢業，智識程度不高，有美容美體專長，
之前從事小吃部、檳榔店工作，家有繼父、母親及同母異父之弟妹，僅因家庭因素，父母感情不合，又交到壞朋友，而施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑示懲。至於檢察官求處應執行有期徒刑1年3月，本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。
㈥扣案之注射針筒32支為被告所有，且係供施用海洛因所用之
物，業經其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收之。至於扣案海洛因10小包、安非他命5小包既為另案被告葉素娥所有，且另案偵辦，又與本件施用毒品無關，爰不為沒收之諭知，併為敘明。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條。㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中華民國99年1月28日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月28日
書記官張清秀附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。