臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第677號
原 告 張慶壽
訴訟代理人 陳盈壽 律師
複 代理人 廖珮羽 律師
被 告 何漢卿
何益寬
共 同
訴訟代理人 何孟育 律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國110年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地上如臺中
市豐原地政事務所收件日期民國109年12月11日豐土測字第
000000號土地複丈成果圖即附圖所示編號A（面積0.01平方
公尺）、編號B（面積0.2平方公尺）之地上物拆除，並將
前開占用部分土地返還原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,
809元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分
別定有明文。本件原告起訴時，原僅列何漢卿為被告，並聲
明請求：「被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○
○號土地上如證物2照片所示鐵絲網圍籬地上物拆除（實際
位置及面積以地政機關實測為準），將該占用土地返還原告
及全體共有人」（見本院卷第17頁）。後經被告何漢卿於民
國109年11月17日具狀抗辯上開鐵絲網圍籬之設置人為另一
共有人即被告何益寬（見本院卷第105頁至第109頁），經
原告於109年12月2日具狀追加何益寬為被告（見本院卷第
129頁至第133頁），並於地政機關測量後，於110年3月
12日具狀變更聲明如後述（見本院卷第185頁）。經核原告
所為，就追加被告何益寬部分，其請求之基礎事實同一；就
變更地上物位置及面積部分，係因測量而確定返還土地位置
及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆諸前揭規定，
於法並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：兩造同為臺中市○○區○○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地）之共有人，詎被告2人竟未經全體共有
人同意，私自占有系爭土地，並在其上架設如臺中市豐原地
政事務所收件日期民國109年12月11日豐土測字第295400號
土地複丈成果圖即附圖所示編號A（面積0.01平方公尺）、
編號B（面積0.2平方公尺）等鐵絲網圍籬之地上物（下稱
系爭地上物），而無權占用系爭土地。爰依民法第767條、
第821條規定，訴請被告拆除地上物，並返還占用部分。並
聲明：如主文第1項所示。
貳、被告抗辯則以：鄰近系爭土地之同地段552、555地號土地
及其上539建號建物（下稱系爭建物）長期無人居住使用，
致遭不明人士前往破壞及棄置垃圾，被告何益寬亦為系爭建
物之共有人，為防止系爭建物再遭破壞，遂與被告何漢卿協
議，在系爭土地上架設系爭地上物以避免系爭建物遭人闖入
破壞。本件被告何漢卿、何益寬在系爭土地之應有部分分別
為28分之16、28分之4，合計已逾3分之2，是被告2人決
議合於民法第820條第1項但書多數決之規定，揆之上開規
定，原告自有忍受之義務。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、原告主張兩造均為系爭土地之共有人，而系爭土地上如附圖
編號A、B之系爭地上物，係經被告2人商量後，由被告何
益寬所架設乙節，核與被告所辯之情節相符，並有土地登記
第一類謄本在卷為證（見本院卷第123頁至第127頁），復
經本院會同臺中市豐原地政事務所至現場勘驗、測量，製有
勘驗筆錄、照片（見本院卷第147頁至第158頁），並囑託
該地政事務所繪製如附圖所示複丈成果圖附卷可參（見本院
卷第161頁），堪信為真實。又而依被告之抗辯，系爭地上
物雖為被告何益寬所架設，然係被告2人合意所為，則原告
以被告2人為被告，訴請共同拆除地上物，應屬有據。
二、被告固抗辯其等就系爭土地之應有部分比例已超過三分之二
，依民法第820條之規定，得以多數決決定系爭土地之管理
方式等語。然查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，
民法第767條第1項、第821條分別定有明文。
㈡再按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。共
有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體
同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物
之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不
許（最高法院100年度台上字第1776號判決要旨）。又按未
經共有人協議分管之共有物，共有人對之占有、管理，須徵
得他共有人全體之同意。如未經他共有人全體同意而就共有
物之全部或一部任意占有、管理，他共有人得本於所有權請
求向全體共有人返還（最高法院74年度第2次民事庭會議決
議、91年度台上字第1902號判決參照）。再共有物之分管，
係共有人就共有物約定各自占有共有物之特定部分而為管理
之契約，其成立須由共有人全體共同協議訂定之；共有人欲
對共有物之特定部分為占有、收益而成立分管契約，即須徵
得共有人全體同意，無從依據民法第820條第1項主張得依
據多數決決議方式變更使用範圍（最高法院99年度台上字第
1553號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談
會民事類提案第6號初步研討結果及審查意見參照）。
㈢查被告陳稱共有人間並未成立分管契約，則被告於系爭土地
上設置系爭地上物，顯係未經他共有人即原告同意而就共有
物之一部任意占有，並就共有物之特定部分占用收益，且致
原告就該部分土地完全無法使用收益，揆諸前開法條及判決
要旨，當不屬民法第820條第1項規定之範圍，原告自得訴
請被告返還共有物。被告援引民法第820條第1項但書以為
抗辯，自屬無據。
㈣從而，被告未經原告同意搭建系爭地上物，即屬未經共有人
全體同意而就共有物任意占有、使用、收益，應屬無權占有
。原告為共有人之一，揆諸上開說明，其自得就系爭地上物
占用部分土地為兩造即共有人全體之利益，而為本於所有權
之回復請求。是原告起訴請求被告應將地上物拆除，並將系
爭土地返還原告及其餘共有人，自有理由。
肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請
求被告將坐落系爭土地上如附圖編號A、B所示系爭地上物
拆除，並將系爭地上物占用土地返還原告及全體共有人，洵
屬有據，應予准許。
伍、本件第1項原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被
告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔
保金額宣告之。
陸、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不
足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官許瑞萍