裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1571號刑事判決
裁判日期：民國89年06月17日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一五七一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字五四二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年一月三日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向朝欽實業股份有限公司（下稱朝欽公司）購買車號00—七三四六號自小客車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定除頭期款外餘額新台幣（下同）五十九萬三千三百二十八元分二十四期給付，每雙月二十日付款，每期付款二萬四千七百二十二元，標的物存放地點為高雄縣○○鄉○○路○○○號，且在價金未付清之前，標的物所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約佔有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物後，自八十八年四月二十日起
即無故不繳付車款，且意圖為自己不法之利益，於八十八年十一月間起，將該標的物遷移，逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害，因認被告涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條罪嫌，無非以告訴人朝欽公司職員乙○○之指訴，及附條件買賣契約書、催告函各一份為其論罪之依據。訊據被告甲○○固不諱言有以動產擔保附條件買賣之方式，向朝欽公司購買自用小客車之事實，惟堅決否認有何違反動產交易法第三十八條之犯行，辯稱：其自訂立契約後，用支票繳付七期，至八十八年四月份，始因無工作而未繼續繳納，八十七年一月簽訂契約時，其住在高雄縣○○鄉○○路○○○號，同年三月份，即遷移至高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○○號十二樓之二，八十九年四月才搬到桃園；八十八年一月時，其曾到朝欽公司詢問可否將車子賣回而不再續繳分期付款，惟因公司說買回需繳納差額，其沒錢繳納，遂將車開回繼續使用，二月份仍有繳納分期付款，三月份車子就不見了，後來被朝欽公司找回等語。
四、經查：被告自與朝欽公司訂立動產擔保交易法附條件買賣契約後，曾依約繳納七期分期付款，直至八十八年四月份起始未繳納之事實，已迭據告訴人朝欽公司職員乙○○於偵查及本院調查時陳稱屬實，並有買賣契約書、汽車新領牌照登記書、分期業務作業管理系統繳清設算資料各一份在卷可稽；又被告與朝欽公司訂約時，雖約定車停放於高雄縣○○鄉○○路○○○號，惟被告既係購車作為日常生活代步工具，用車迄至八十八年三月間，亦均依固定生活方式使用該車，其雖曾於八十七年三月份因搬家之故，將車遷移至鳳山市○○○路○○○巷○○○號十二樓之二，然此與一般人搬遷時會將所有物一併遷移至新住處之常情並無不合，從而尚不得以其未將系爭自用小客車放置在約定處所，即遽認有將車遷移不明之行為；再系爭自用小客車係於八十九年五月三十日十五時許，由朝欽公司在台中取回，當時該車由第三人使用等情，業經告訴人之代理人 陳明 在卷，是被告辯稱該車早於八十八年三月間即已失竊等語，非不可採。綜上所述，被告並無何將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分之行為，自難以動產擔保交易法第三十八條之罪相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告有公訴人所指之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國八十九年六月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官陳顯榮
法官曾逸誠法官黃悅璇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈蘊中華民國八十九年七月十八日