臺灣彰化地方法院108年度婚字第194號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年婚字第194號民事判決

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決108年度婚字第194號原告 黃保浚 訴訟代理人 朱浩萍 律師被告 黃飛雲 (HUYNHVOPHIVAN)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告黃飛雲(HUYNHVOPHIVAN)經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告黃保浚之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國籍人民，兩造於民國106年11月29日在越南結婚，原告已於107年4月13日向我國戶政機關辦妥結婚登記，被告並於同年5月9日入境我國與原告共同生活，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書及入出境資訊連結作業等件在卷可憑，是兩造之住所地顯設於我國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於106年11月29日透過仲介介紹，在越南國永隆省茶溫縣人民委員會結婚，婚後一起返國，並於107年4月13日辦好結婚登記，詎料被告於108年2月28日藉口返回越南探親後，一去不回，經原告多次與被告聯繫，均遭被告拒絕，迄今仍未再入境。查兩造為異國婚姻，生活態樣不同，缺乏感情基礎，被告出境逾6月，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度臺上字第1233號判決要旨參照）。
㈡原告主張兩造於106年11月29日在越南結婚，於107年4月13
日向我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告與其一起返國（107年5月9日入境），嗣於108年2月28日出境後，經其多次聯繫，迄今均未入境，業經其提出戶籍謄本及越南社會主義共和國結婚證書為證，並有入出境資訊連結作業等件在卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未為任何答辯，是原告上開主張，堪認為真實。被告既自108年2月28日離境後，迄今未再入境與原告同住，且經合法通知，亦無隻字片語表達就雙方婚姻之看法，堪認已無心與原告共同經營婚姻生活，雙方婚姻已因長期分隔兩地，久未共同生活，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，已生重大破綻。又依卷內事證，並無法認定上開難以維持婚姻之重大事由，應由原告負其責任。揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月17日
家事法庭法官梁晉嘉上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官韓尚諭