宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第8653號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 林函瑾
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國
103年9月2日言詞辯論終結，並於同年月26日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟叁佰陸拾陸元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾貳萬玖仟叁佰陸拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告
於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應
受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國84年9月26日與原告訂立申請信用卡
使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。又被告
於89年10月2日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借
款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自89年10月2日起至
93年2月23日止，分40期攤還。詎被告於92年6月23日、92年
11月23日即未依約繳息，被告就上述信用卡欠款、借款迄今
尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明：（一）如主文第1項所示
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、簡易通信
貸款申請書、約定書、歷史交易明細等影本為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張
為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月26日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
附表：被告應給付之利息及違約金
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息及違約金│
├────────┼────────────────┤
│（信用卡）│自民國九十二年六月二十四日起至清│
│貳拾伍萬肆仟貳佰│償日止，按週年利率百分之二十計算│
│伍拾肆元│之利息。│
├────────┼────────────────┤
│（通信貸款）│自民國九十二年十一月二十四日起至│
│壹拾陸萬叁仟零柒│清償日止，按週年利率百分之二十計│
│拾貳元│算之違約金。│
└────────┴────────────────┘