宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度雄簡字第5979號給付票款事件於中華民國96
年9月13日上午11時6分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 伍逸康
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟元，及自民國九十六年五月
十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張其持有發票人處蓋有被告印章所蓋印文之如附表所
示之支票1紙（下稱系爭支票），經其於附表所示之提示日
提示未獲兌付，被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付
之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，為
被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第3項
之規定，視同自認，原告此部分之主張，自堪信為真正。次
查，原告主張被告簽發系爭支票之事實，為被告所否認，辯
稱：系爭支票乃伊子所簽發云云。惟按，有代理權之人不表
明自己之姓名，僅以本人之名義而為法律行為，亦為代理之
有效形式（最高法院79年度臺上字第2356號判決參照）。查
縱令系爭支票確係被告之子，蓋用被告之印章所簽發，因被
告確有授權其子簽發系爭支票，業據被告於本院言詞辯論時
陳述在卷，可知被告之子應有代理被告簽發系爭支票之代理
權，則被告之子既有代理被告簽發系爭支票之代理權，又於
系爭支票上蓋用被告之印章，而以被告之名義簽發系爭支票
，揆諸前揭說明，仍屬代理之有效形式，被告之子簽發系爭
支票之發票行為，自應直接對於被告發生效力，被告仍應依
照系爭支票之文義擔保系爭支票之支付。從而，原告本於票
據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官戴顯澄
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： 96年度雄簡字第5979號│
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│發票人│付款人│
││（民國）│(新台幣)│（民國）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│96年5月10日│173,000元│95年5月10日│FA0000000│乙○○│高雄市農會信│
│││││││用部後勁分部│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘