臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第825號
原告黃○慧
被告陳○宏
訴訟代理人 蔡文斌 律師
林冠廷 律師
李明峯 律師
上列被告因家暴傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度簡附民字第81號）移送前來，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰元，及自民國一一一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係。被告於民國110年8月9日2時40分許，在兩造共同位於臺南市○○區○○○街0巷0號居所，因細故而生口角爭執，被告基於傷害之犯意，先由正面掐住原告之脖頸，再將原告壓制於地板，原告掙扎爬起時，又遭被告從後方拉扯，再次將原告壓在地上，期間被告邊施暴行邊砸毀房内物品，更有用腳踹原告且將原告過肩摔之暴行舉動，致使原告受有後頸紅腫、兩肩部、左大腿與左足瘀傷之傷害。嗣被告於110年12月29日凌晨2時許，因自身情緒控管問題，於上開居所，再度對原告施以暴行，以蠻力壓制原告之肩膀和脖頸處，在原告掙扎過程中又掐住原告，並多次叫原告去死，在原告試圖起身時又拉扯原告之手臂，致原告受有右手挫傷之傷害。案經臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第8718號對被告聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭受理。被告未能理性處理婚姻關係而生爭端，更屢以精神、言語暴力對待原告，致原告患有憂鬱情緒的適應障礙症，須長期至身心科及精神科就醫。又被告於110年12月29日施暴時，原告已經懷孕，被告竟不念及原告之身體狀況，仍對原告施以肢體暴力，致使原告產生早期懷孕出血之症狀。被告已對原告造成精神上以及身體上之傷害。原告之醫療費用支出新臺幣（下同）3,100元(110年8月9日傷害之醫療費為940元，110年12月29日傷害之醫療費為2,160元)。兩造因細故發生爭執，被告不思以和平、理性方式溝通、解決，又未體諒原告甫懷孕，其身體、心理皆須家人之陪伴與照顧，且原告平日除照顧腹內胎兒之外，更兼為幼子之主要照顧人等情，反係率爾出手辱罵、傷害原告，致原告受有上開傷害，使原告遭受重大之身心打擊，被告顯然欠缺尊重他人法益之觀念，原告每每想及案發之事，不由淚如雨下，其精神上所受之痛苦深鉅，爰請求精神慰撫金9,870,000元(110年8月9日傷害之慰撫金為3,000,000元，110年12月29日傷害之慰撫金為6,870,000元)，以求稍慰原告之精神痛苦。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告9,873,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：先前原告常無理取鬧，曾吵鬧整晚，並將被告咬傷。本案兩次傷害，都起因原告凌晨一再攻擊被告。被告一再忍耐，不得不防衛。被告未檢傷提告，原告驗傷提告。原告是護理人員，罹患「憂鬱情緒的適應障礙症」（原證1)，原因不是祇因兩造的婚姻不和諧。被告並不知110年12月29日當時，原告已懷孕。被告對原證2診斷證明書沒意見。被告對原告所提原證3至6，收據共4份，醫療費用3,100元不爭執。兩造互控多案。原告多被告4歲。被告是長子，服務警界。被告本期白首偕老，如今事與願違，遺憾之至。原告比被告富有，被告祇有一輛101年購買的機車；被告是長子，需扶養年邁父母，也定額匯款供小孩生活之用。本件縱有精神賠償，應不超過30,000元。兩造婚前共同購買臺南市○○區○○○街0巷0號房屋，登記在原告名下，目前原告與兒子居住在該處。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，准供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
(二)查：
⒈兩造為夫妻。被告於110年8月9日2時40分許，在臺南市○○區○○○街0巷0號居所，因細故與原告發生口角，基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有後頸紅腫、兩肩部、左大腿與右足瘀傷之傷害。又兩造於110年12月29日2時許，在上址3樓主臥室內，因細故爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右手挫傷及頸背拉傷之傷害。經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第8718號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭於111年6月2日以111年度簡字第1511號判處被告犯兩次傷害罪，各處拘役20日（得易科罰金），應執行拘役30日(得易科罰金)確定等情，經本院依調取前揭刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。
⒉被告於上開時、地分別傷害原告之身體，使原告受有後頸紅腫、兩肩部、左大腿與右足瘀傷、右手挫傷及頸背拉傷等傷害，被告就原告之上開傷害應負故意侵權責任。又被告之故意行為與原告所受上開身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
⒊按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。民法第149條定有明文。被告雖稱兩次傷害都是原告一再攻擊被告，被告一再忍耐，不得不防衛云云(南簡字卷第34頁)，惟被告並未提出證據證明其有符合正當防衛之情事，自不能以其單方面陳述而為其有利之認定。至被告提出之手部傷勢照片(南簡字卷第43頁)，其於刑事偵查時自陳係於110年7月19日遭原告咬傷等語(本院調閱之刑事偵查他字卷第32頁背面、第49頁)，與本件侵權行為事實並非同一，不影響上揭侵權行為之認定。
(三)爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因本件傷害支出醫療費用3,100元(110年8月9日傷害之醫療費為940元，110年12月29日傷害之醫療費為2,160元)，業據其提出台南市立醫院收據為證，並為被告所不爭執(南簡字卷第34頁)，核屬必要之支出，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定：
⑴原告因被告之兩次傷害行為分別受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參南簡字卷第77頁)，認原告請求精神慰撫金，其中110年8月9日傷害部分，慰撫金以80,000元為適當，110年12月29日傷害之慰撫金以60,000元為適當，共計140,000元。
⑵至原告固主張被告屢以精神、言語暴力對待原告，致原告患有憂鬱情緒的適應障礙症，且110年12月29日施暴時，原告已懷孕，被告之肢體暴力使原告產生早期懷孕出血症狀等情，並提出衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、新樓醫院診斷證明書為證(簡附民字卷第9、11頁)。惟憂鬱情緒的適應障礙症、早期懷孕出血症狀之原因均有多端，與被告之本件侵權行為之是否有關連性，無從確知。且原告提出之前開診斷證明書分別為111年5月27日、111年2月11日開立，與本件侵權行為時間已有相當間隔，更無從證立與本件侵權行為之關聯性。是原告此部分主張，欠缺關連性及因果關係，本院無從審酌。
⒊綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用3,100元、慰撫金140,000元，合計143,100元。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（簡附民字卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。
(五)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付143,100元及自111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅在促請本院注意，本院毋庸為准駁之諭知。另併依被告聲明，酌定相當之擔保金額准許被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年8月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官謝婷婷