臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第11號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月09日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第11號抗告人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人就受刑人偽造有價證券等案件（本院94年度上訴字第
225號），聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度執聲字第45號），不服臺灣臺東地方法院中華民國96年2月8日96年度撤緩字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：刑法第75條之1第1項第1款如係採用裁量撤銷主義，除衡量受刑人是否有悔悟之心外，仍須考量該緩刑之宣告是否符合社會之公平、正義。經查：受刑人甲○○自民國（下同）87年起至93年8月間止，陸續對受害人等為詐欺行為，就被害人 黃淑芳 1人受詐欺金額即高達新臺幣（下同）百萬元之譜，且深需外界幫助之臺東仁愛之家之捐款，亦予以詐欺入袋，供給花用，上揭不法行為有臺灣臺東地方法院95年度簡字第74號確定判決足憑。另受刑人於93年
8月間及9月間連續意圖影響採購結果，借用他人名義投標，觸犯政府採購法，亦於95年12月18日為臺灣臺東地方法院判處有期徒刑4月。是受刑人上開不法犯行均因法官分開審理，致使無法對受刑人犯罪刑為惡性全貌予以審入探討，造成審理法院對受刑人為不當之緩刑宣告；原審亦未對受刑人之犯行予以詳究，僅以受刑人之詐欺行為係為緩刑宣告前之犯罪行為，法院亦僅判處拘役，故而受刑人犯罪刑為之惡性及對於受害人傷害均不嚴重，逕行裁定駁回撤銷緩刑之宣告，自有未當，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起本件抗告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該法條立法理由第3項亦規定：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。經查：
（一）本件受刑人甲○○因犯偽造有價證券等案件，經本院於95年5月30日以94年度上訴字第225號判處有期徒刑2年、緩刑3年，於95年6月26日確定在案。復於緩刑前犯詐欺等罪，經臺灣臺東地方法院於95年12月21日以95年度簡字第74號分別判處得易科罰金之拘役40日及20日，並於96年1月15日確定。是上開事實該當刑法第75條之1第1項第1款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定者」，合先敘明。
（二）原裁定認：受刑人於前述緩刑期前即90年4月23日及92年5月1日至92年6月10日詐欺之犯行，固經原法院於95年12月21日以95年度簡字第74號判處被告應執行得易科罰金之拘役50日，於96年1月15日確定，固有上揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷足憑；惟該犯罪詐取之財物尚非重大，且所犯時間亦在前案宣告緩刑之93年1月犯行前，難認有何關連，自難僅因受刑人有在緩刑期前犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情形；況檢察官亦未舉出具體事證以證明受刑人受上開拘役宣告確定，可認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，因而駁回檢察官之聲請。經核原裁定理由，及酌之臺灣臺東地方法院95年度簡字第74號判決事實及理由欄三所載：「受刑人犯後均已與告訴人等達成和解，及坦承犯行等一切情狀」等情，與上開規定尚無不合。
（三）而抗告人所舉之「被害人黃淑芳」，事實上在臺灣臺東地方法院95年度簡字第74號案件中，僅係證人並非被害人，有該案號判決可憑。且受刑人並提出黃淑芳出具之書面，載明其與受刑人僅有借貸關係，並無民、刑事糾紛，亦有該書面附卷足佐。是抗告意旨所指「受刑人對受害人等為詐欺行為，就被害人黃淑芳1人受詐欺金額即高達百萬元之譜」一節，尚屬誤會。另抗告人所提受刑人經臺灣臺東地方法院於95年12月18日判處有期徒刑4月部分，因非確定判決，不符刑法第75條之1第1項所列各款事由，爰不予審酌。
（四）縱上所述，依抗告人所舉證據，尚不足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官認原裁定不當，提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年3月9日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官劉妙娘中華民國96年3月9日