臺灣臺南地方法院105年度婚字第151號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第151號民事判決

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第151號原告 吳鳳凰 被告 郭良宜 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國80年11月30日結婚，夫妻感情初尚融洽，共同育有一子 郭昱宏 (00年00月00日生)。詎被告於94年起因嗜賭而積欠諸多賭債，不久離家出走，音訊全無，惡意遺棄原告及兩造之子，此狀態已持續數十年，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如
主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於80年11月30日結婚，共同育有一子郭昱宏(
已成年)，婚姻關係現尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2件附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於94年起因嗜賭而積欠諸多賭債，不久離家
出走，音訊全無之事實，此據證人即兩造之子郭昱宏到庭證以：「(父親跟母親現在有無同住一起？)沒有，他們沒有同住約十年，他們分居的原因我不清楚。(父親人在什麼地方？)不清楚。(父親有沒有跟你們聯絡？)沒有。(有沒有去找過他？)沒有。(這段時間有沒有去阿公阿嬤那邊？)有。(有沒有看到父親？)沒有。」等語，及證人即原告姊姊 吳鳳美 證以：「(原告跟被告有沒有同住一起？)沒有，時間很久了。(他們沒有同住的原因？)原因我不知道，只知道他們到臺南工作，他們一開始住在善化，後來原告在臺南找到工作，所以原告就到臺南工作。(是因為這樣沒有跟被告同住嗎？)對。(是原告離開嗎？)也不是，他一開始在善化工作，後來感情上吧，原告在臺南找到工作。(什麼人先離開善化的住所？)我不知道。(他們沒有同住後有在聯絡嗎？)沒有。」等語；原告陳稱係被告先離開兩造位於善化之住所，嗣後伊才到臺南工作，而被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之抗辯。綜上事證，原告主張被告離家多年且音訊全無，未曾與伊聯絡之事實，堪以認定。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號、40年度台上字第91號判例足資參照。查本件原告與被告於80年間結婚，迄今已逾20年，然被告於94年間離家後，即未再返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多年，期間未曾與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕與原告同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年7月18日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國105年7月18日
書記官林修弘