裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第987號刑事判決
裁判日期：民國96年01月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第987號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人呂福元律師被告己○○
（現羈押於台灣桃園看守所）選任辯護人 邱國旺 律師
林大華 律師被告乙○○
（現羈押於台灣桃園看守所龍潭女所)選任辯護人 彭意森 律師被告戊○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）被告丙○○
（另案於台灣桃園監獄執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2710號及95年度偵字第2711號）及移送併辦（95年度偵字第11364號），本院判決如下：
主文乙○○、己○○、丁○○、戊○○共同常業詐欺，乙○○，處有期徒刑 陸年 ；己○○，處有期徒刑肆年陸月；丁○○，累犯，處有期徒刑壹年貳月；戊○○，累犯，處有期徒刑叁年。扣案如附表二編號1至4、8、10、21、22、24、26至28、30、34至41、43至47、55（指該項內備註1所載之5本存摺）、56、58、59、75至83所示之物均沒收。
丙○○連續幫助常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號64至74所示之物均沒收。
事實
一、丁○○前於民國93年因重利罪，經台灣台中地方法院以93年度豐簡字地532號判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元30
0元折算1日確定，並於93年10月21日易科罰金執行完畢；戊○○於93年間因犯詐欺案，經台灣台中地方法院以94年度中簡字第56號判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，並於94年3月8日易科罰金執行完畢。
二、己○○自93年初起即與其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有，及恐嚇取財之犯意聯絡，加入由真實姓名年籍不詳綽號為「 發哥 」為首之兩岸詐欺與恐嚇取財集團，推由己○○負責寄送詐騙文宣，而該集團係以附表一所示之方法詐騙或恐嚇被害人，致該等被害人因而陷於錯誤或心生畏懼而將款項匯入該集團指定之人頭帳戶內，並以之為業，用以維生。迄至94年6月起，己○○除原負責寄送詐騙文宣之工作外，增加負責受領上述詐騙或恐嚇款項、記帳、收購及測試人頭帳戶等工作，並按照大陸地區某名真實姓名年籍不詳之成年人指示，於94年8月29日以前將每次經扣除相關費用後之詐騙或恐嚇款項匯入 張堯昌 在聯邦商業銀行花蓮分行開設之帳戶內，自94年8月29日以後則改匯入乙○○在聯邦商業銀行開設之帳戶內，己○○可自各別所領取之贓款獲取4.5%之利潤。而乙○○於93年8月間即基於意圖為自己不法所有，及恐嚇取財之犯意聯絡，加入上開兩岸詐欺與恐嚇取財集團，乙○○係負責將己○○匯入之款項領出交付與「發哥」或再依「發哥」指示轉匯至其他帳戶，從中賺取報酬，並以此為業，用以維生。又丙○○自94年5月開始收購人頭帳戶，且明知提供人頭帳戶給他人使用，將可能成為詐騙或恐嚇取財等不法行為之工具，仍基於幫助他人詐欺或恐嚇取財之犯意，連續以新台幣（下同）4,000元至12,000元不等金額出售約20個左右之人頭帳戶給己○○作為本案詐騙或恐嚇取財犯罪使用。而戊○○係於94年7月間，透過真實姓名年籍不詳綽號為「阿新」之成年人介紹認識己○○，自斯時起即基於與之共同意圖為自己不法所有，及恐嚇取財之犯意聯絡，加入上開兩岸詐欺與恐嚇取財集團，並依照己○○之指示與丙○○完成買賣人頭帳戶之交易，且當場測試該人頭帳戶之堪用與否及交付買賣價款，除此之外，戊○○另負責提領被害人匯入人頭帳戶之款項，於每次提領後當日將該款項交付己○○為上述後續處置，而戊○○就該詐欺集團所詐得之贓款，可抽取6%作為報酬，並以之為業，用以維生。於94年11月間，適己○○提供其所有位於台中市○○路○○○號3樓之1套房與丁○○居住，其為使丁○○加入上開兩岸詐欺與恐嚇取財集團，以分擔其原先負責之工作，其遂向丁○○表示如果幫其寄送詐騙文宣及測試人頭帳戶，每日可獲得1,000元之報酬，丁○○應允後，隨即基於與之共同意圖為自己不法所有，及恐嚇取財之犯意聯絡，依己○○指示將其所交付之存摺補登及寄送詐騙文宣各1次。
三、嗣於95年1月17日下午1時許，為警持搜索票與拘票，在己○○位在台中縣太平市○○○路○段○○○巷○○號等處，查獲己○○、戊○○、丙○○、丁○○，並扣得如附表二編號1至80所示之物；再於同年月19日上午11時許與下午，為警持拘票與搜索票，查獲乙○○，並扣得乙○○位在台北縣新莊市○○○路○○○號12樓居所如附表二編號81至84所示之物。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。證人 黃靖婷 、 張明松 、 張偉政 、 胡玉美 、 范秀屏 、 洪郁韻 、 蔡建智 、 陳金水 、 李裕明 、 賴佳鈺 、甲○○、 簡慧宜 、 江俊賢 、 劉佳媛 、 潘章寶 、 楊慶燦 、 劉遠洋 、 莫雲明 、 林淑華 、 林景盛 、 徐義雄 、 戴皙安 、 鄭憬隆 、 黃國書 、 方村田 、 陳世偉 、 楊明鑫 、劉遠洋、 鄧裕鴻 、 江靜怡 之警詢筆錄雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告全體及其辯護人於審理中對於上開警詢筆錄均同意有證據能力（參見本院95年11月22日審判筆錄），故本院自得以上開警詢筆錄作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告己○○固坦承自93年初起即與其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，加入由真實姓名年籍不詳綽號為「發哥」為首之兩岸犯罪集團，並由該集團之成員以附表一所示之方法詐騙被害人，致該等被害人因而陷於錯誤而將款項匯入該集團指定之人頭帳戶內，且其於94年6月以前僅負責寄送詐騙文宣之工作，之後增加負責受領戊○○等人上述不法款項、記帳、收購及測試人頭帳戶等工作，並按照大陸地區某名真實姓名年籍不詳之成年人指示，於94年8月29日以前將每次經扣除相關費用後之不法款項匯入張堯昌在聯邦商業銀行花蓮分行開設之帳戶內，自94年8月29日以後則改匯入乙○○在聯邦商業銀行開設之帳戶內，己○○則可自各別所領取之贓款獲取4.5%之利潤之事實，且有證人即附表一所示之被害人之警詢筆錄在卷可佐。復核與同案被告戊○○於審理中以證人地位所述情節相符。惟其否認有何恐嚇取財犯行，並辯稱：附表一編號20所示以電話恐嚇被害人戴皙安部分已超出其犯意範圍，其不知悉該集團以何種方式去恐嚇被害人。此外，其除了經營網路售車業務外，尚有兼職權威廣告公司企劃助理及典信事務機器公司業務員，足見其非以本案犯罪為常業云云。
㈠經查，遭到上開犯罪集團成員詐騙及恐嚇之被害人戴皙安於
警詢中所證述之犯罪時間為94年10月11日至同年月12日，且有戴皙安於94年10月11日當日依對方指示以台新銀行自動櫃員機匯款4次之交易明細表4紙在卷可稽，而被告己○○自陳其自94年6月以後，另增加負責受領不法款項、記帳、收購及測試人頭帳戶等工作，並按照大陸地區某名真實姓名年籍不詳之成年人指示將每筆不法款項匯入指定帳戶內等情，核與負責提領人頭帳戶內款項之被告戊○○於審理中亦證稱己○○叫丙○○拿人頭帳戶之提款卡給伊，拿到提款卡後，大陸那邊的人打電話給我，告訴我那一張提款卡有錢，我當天提領到的錢晚上就拿給己○○等語(參見本院95年10月11日審判筆錄)相符，又被告己○○並不否認戴皙安匯款之2個人頭帳戶（即土地銀行民權分行000-00000000000000號，戶名： 楊傑 生及台新銀行延平分行00000000000000號，戶名： 楊傑生 ）均有供上開犯罪集團作為詐騙使用，顯見被告己○○對於上述2個帳戶內之款項來源係經由不法手段而來乙節，自是知之甚稔。從而，被告己○○在該集團內所負責之工作內容雖未包含恐嚇被害人之行為部分，然其與對戴皙安實施恐嚇取財行為人間，係相互利用其一部行為，以完成獲取不法利益之犯罪目的，被告己○○與該實施恐嚇取財行為人自有犯意聯絡及行為分擔，就恐嚇取財罪部分，被告己○○仍屬共同正犯，是被告己○○抗辯該犯罪集團去恐嚇被害人部分已超出其犯意範圍云云，自非可採。
㈡次查，刑法上所謂常業犯，祇須有賴某種犯罪為業之意思，
而有事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一生活依憑為必要，縱令尚有其他職業、收入，亦無礙常業犯之成立。本件被告己○○以附表一所示方式對外詐財，受害人數眾多、分布各地，且詐得財物價量鉅大，顯見被告己○○確有恃犯本案犯罪所得財物維生，而以之為常業之意思。況且，被告自陳93年間因從事之工作業務不佳，謀生不易，為增加收入維持生活，未經熟慮涉入本案等語（參見95年12月20刑事辯護意旨狀所載），益證本案犯罪所得之收入同屬其維持生活開銷之一部分，是被告己○○抗辯其非以本案犯罪為常業云云，委無可採。
二、訊據被告乙○○坦承附表一所示編號2、3、16、19至29之詐欺及恐嚇犯行，且有附表一所示編號2、3、16、19至29被害人之警詢筆錄在卷可稽。惟其否認附表中編號1、4至
15、17、18所示被害人係遭到其參予之上開犯罪集團所詐騙。並辯稱上開15名被害人於警詢中所述詐騙集團名義及人頭帳戶號碼，均與附表一中其他犯罪事實被害人陳稱之詐騙集團名義及人頭帳戶號碼不同。且上開被害人遭詐騙時間與被告乙○○於94年8月在聯邦銀行開戶及原起訴犯罪事實所載之詐騙時間(即94年10月至同年底)不相吻合云云。㈠經查，被告己○○於警詢陳稱伊曾應「APPLE」之要求將我
所收購之人頭電話易付卡易付卡一包寄至台北縣新莊市○○○路○○○號12樓（即被告乙○○住處），以宅配方式寄送，次數約兩次等語（參見台灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第2711號卷第24頁），而被告乙○○係於93年8月24日在其所住該門號之社區大樓「各類掛號郵件登記簿」上簽收，有該掛號郵件登記簿節本1紙在卷可佐（參見台灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第2710號卷第64頁），足見被告乙○○自93年8月起即已參與上開犯罪集團甚明。
㈡次查，證人即承辦員警 張文源 到庭證稱（關於本案被害人，
如何去清查？）透過監聽的譯文，譯文中有聽到己○○會請戊○○及 小江 ，及一些未掌握真實身分的提款手，電話中會透露用什麼帳戶去提款，也就是用什麼人頭帳戶來提款，這是1個總的方向來追查。（你是透過監聽譯文中被告己○○、戊○○所提及的人頭帳戶去追查被害人？）是。還有一個方向就是在警方目前有一個系統是人頭戶帳戶資料庫，這個資料庫大概建立有兩年時間，只要有被害人向警方報案，警方會將被害人所匯入的帳戶建立到電腦系統，全國連線，就可以知道這是一個人頭戶，所以我們搭配譯文裡面所聽到的人頭帳戶，再去跟資料庫系統作比對，就可以追查其他被害人，本案被害人就是依照這個方式去查出。（在你任職這段期間，你所知道的詐騙集團手法是什麼？）我們不能單純以他們詐騙的手法是退稅或中獎來區別他們是不同的詐騙集團，詐騙集團從早期88年開始刮刮樂，需要開始印製大批文宣，演進到簡訊詐欺到退稅詐欺，到恐嚇詐欺很多，這是手法上的不同，因為政府的防治措施，所以導致同一集團會迅速改變他們的詐欺手法，甚至詐騙的對象也會有非常大的國家性不同等語（參見本院95年12月20日審判筆錄），參以被告戊○○於審理中陳稱：大概1星期之內，己○○就會叫伊去找丙○○拿新卡等語（參見本院95年10月11日審判筆錄），由此可知，因附表一中編號1、4至15、17、18所示被害人於警詢中所述遭到詐騙時間與附表一所示其他部分被害人所稱遭到詐騙時間，有些已間隔數月之久，故上開犯罪集團會將詐騙之內容及人頭帳戶作變更，亦屬合乎常情，況上開犯罪集團成員並非只有本案被告數人，是不能單純以被害人詐騙時所使用之集團名義及人頭帳戶號碼作為判斷是否為上開犯罪集團所為之唯一論據。
㈢另查，被告 李美德 自陳其係於93年初即已加入上開犯罪集團
，其對於上開犯罪集團所使用之詐騙方式自應相當熟稔，而其於審理中僅否認知悉上開犯罪集團有以恐嚇取財方式為之，對於其餘部分之起訴及併案犯罪事實則未有何爭執，顯見被告己○○亦認同附表一所示之被害人均有遭到上開犯罪集團所詐騙，是被告乙○○此項抗辯應屬卸責之詞，並非可採。
三、訊據被告丙○○固坦承有將20個左右之人頭帳戶出賣給被告己○○之事實。核與同案被告己○○於警詢、偵查及審理中中所述情節相符。然其辯稱不知悉被告己○○購買人頭帳戶係作為本案犯罪使用云云。然查，金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，以被告丙○○在交付上開帳戶存摺、提款卡及印鑑章等物予他人時，係年逾30歲智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放於他人帳戶之理。因之，被告丙○○將其向他人收購所得之帳戶，再提供予被告己○○使用，對該蒐集帳戶之人即被告己○○將可能以該帳戶供作恐嚇取財等非法用途使用一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有上開人頭帳戶予被告己○○使用，是被告丙○○具有幫助犯罪之不確定故意甚明。是被告丙○○所辯自非可採。
四、訊據被告戊○○固坦承曾依被告己○○指示與被告丙○○完成人頭帳戶之買賣交易，且當場測試該人頭帳戶之堪用與否及交付買賣價款，此外，其另負責提領被害人匯入人頭帳戶之款項，於每次提領後當日將該款項交付被告己○○為後續處置，而其就該詐欺集團所詐得之贓款，可抽取6%作為報酬之事實。核與同案被告己○○於警詢、偵查及審理中所述情節相符。惟其辯稱不知悉附表一所示之被害經過情形云云。然共犯相互間，若有共同實施犯罪行為之意思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。查依被告戊○○所述之犯罪情節以觀，可知其所負責之領款工作係屬詐欺或恐嚇取財罪之部分行為，倘缺此項行為，該次犯行即無法達成犯罪目的，被告戊○○之上述行為自屬各犯罪之構成要件，是被告戊○○之抗辯顯係卸責之詞，亦不足採。
五、訊據被告丁○○固坦承於94年11月間有向被告己○○借用台中市○○路○○○號3樓之1套房居住，並為被告己○○寄送過詐騙文宣及補登過存摺各1次之事實，然其辯稱：當初被告己○○提供上開套房供其居住之目的，在於請其代為飼養在該套房內之魚，而非在邀其加入上開犯罪集團。又被告己○○委其補登之存摺係為被告己○○自身所有，合法且仍正常使用之存摺，而非上開犯罪集團使用之人頭帳戶，被告己○○此舉係在測試其可否勝任此項工作，故其為被告己○○補登存摺之行為自無違法可言。另其為被告己○○寄發詐騙文宣及補登存摺後，迄今並未獲取任何報酬，其否認有參與上開犯罪集團云云。
㈠經查，同案被告己○○於審理中證稱：（你在95年1月18日
偵訊時稱查是丁○○要幫你查帳戶有無列入警示帳戶，你回答起初是這樣子，是否代表你有跟丁○○約定工作內容？）我有跟他講。就是寄信跟補存摺。（有無告訴丁○○加入這個集團有什麼報酬？）如果有寄送詐騙文宣的話，一天壹仟元，不管幾封。（你所指的詐騙文宣有無包含把文宣放入信封內？）證人答沒有。只有負責投遞郵筒而已。（丁○○只有負責投遞郵筒？）對。只有一次而已，郵票是他事先就買好了。（丁○○買郵票的目的，是要郵寄詐騙文宣？）是。丁○○知道那是詐騙的文宣等語（參見本院95年9月22日審判筆錄）。由此可知，被告丁○○在依被告己○○指示寄送詐騙文宣時，即知悉此舉係屬違法，且其有不法意圖存在，復因該寄送詐騙文宣行為已構成上開犯罪集團詐欺取財犯行之一部分，故被告丁○○自屬上開犯罪集團之共同正犯。至被告丁○○是否已自被告己○○處取得報酬及寄送詐騙文宣次數之多寡等節均非屬詐欺取財之構成要件，是縱認被告丁○○所辯被告己○○未給付過任何報酬及其僅寄送過詐騙文宣1次等情屬實，亦不影響被告丁○○本案犯行之認定。此外，被告丁○○於本院95年1月19日訊問時自陳其在當時收入不穩定，有很多呆帳，其想要省錢才會請己○○讓其免費住他的房子等語，顯見被告丁○○依被告己○○指示寄送詐騙文宣及補登存摺之本意並非出於無償，而有以被告己○○與其約定之報酬作為維持生活之意思，雖其參與上開犯罪集團不久即遭查獲，惟犯罪時間之長短並非作為認定是否構成常業犯之標準，是被告丁○○既曾賴本案犯罪為生活依憑之ㄧ，縱令尚有其他職業、收入，亦無礙常業犯之成立。
㈡證人己○○於前揭審理期日中復證稱（你在偵訊中說丁○○
幫你做過一兩次測試帳戶的事情，你給他壹仟元是否實在？）屬實。（丁○○跟你的工作內容完全一致？）他本來是要來接我的。我要專做記帳、匯款、收帳，寄信、補摺的工作交接給丁○○等語，益證被告己○○已將其在上開犯罪集團所分擔之工作內容一部分著手轉交給丁○○負責，且被告丁○○亦在知悉被告己○○所交付之工作內容及目的情形下，持被告己○○交付之存摺去補登，顯見被告丁○○與上開犯罪集團之成員間有犯意聯絡及行為分擔。至於被告己○○於審理中雖一再陳稱被告丁○○尚未加入上開犯罪集團，其當時所補登之存摺為伊個人合法且正常使用之帳戶云云。然被告己○○於本案承辦檢察官向本院聲請羈押，本院開庭訊問時陳稱：丁○○有幫我寄過1、2次信，之後因為詐騙的業績不好，所以沒有持續叫丁○○幫我寄信，這些詐騙的信，都是我打字的，丁○○也知道這些是詐騙的信，寄1次我給他1,000元，讓他賺點錢過活等語（參見本院95年1月18日訊問筆錄）。足徵被告己○○在上開訊問時主觀上認知為被告丁○○已參與本案犯罪行為。是被告己○○於審理中始翻異前詞，並為有利於被告丁○○之陳述，顯係迴護被告丁○○之詞，自不足採。
六、綜上所述，本案事證明確，被告等之犯行均堪認定，應依法論科。
七、查刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠本件被告己○○、乙○○、丁○○及戊○○共同實施多次詐
欺犯行，並恃之為常業，依其等行為時之修正前規定，應成立刑法第340條之常業詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科銀元50,000元以下罰金；而被告己○○、乙○○、丁○○及戊○○行為後，修正後之刑法已刪除第340條常業詐欺罪，則所犯各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰。另罰金最低度刑部分已提高為新台幣1,000元，以百元計算，故被告等所犯之常業詐欺、恐嚇取財，比較新舊法適用結果，此部分應以行為時之舊法規定，對其等較為有利。
㈡修正後刑法刪除牽連犯之規定，被告己○○、乙○○及戊○
○對被害人戴皙安所犯之常業詐欺罪與恐嚇取財罪，如依修正後規定須分論併罰，則修正前得從一重罪處斷對被告己○○、乙○○及戊○○較為有利，自應適用修正前牽連犯之規定。
㈢刑法第56條連續犯之規定，已於94年1月7日修正刪除，並
於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告丙○○之數次幫助被告己○○等人犯罪之行為，即須分論併罰。此刪除顯已影響行為人刑罰之法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法律即舊法論以連續犯對被告丙○○較為有利。
八、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告丙○○因貪圖不正利益，將其所收購之人頭帳戶又轉賣予被告己○○，供被告己○○等人對外實施常業詐欺所用，此外，被告丙○○未曾參與被告己○○等人實施詐騙或恐嚇行為，故被告丙○○係基於幫助他人犯常業詐欺罪之意思，而參與常業詐欺罪構成要件以外之行為甚明。是核被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪，被告己○○、乙○○、戊○○所為，另犯刑法第346條第1項詐欺取財既遂罪；被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第340條之幫助常業詐欺罪（查被告丙○○行為後，刑法第30條關於幫助犯之規定固經修正，惟該條之修正理由係為釐清幫助犯從屬性之疑義，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，僅屬法理之明文化，不涉罪刑實質內容之變更，就該條而言，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之規定）。起訴書認被告丙○○亦屬常業詐欺罪及恐嚇取財既遂罪之正犯，此部分容有誤會，惟基本社會事實同一，自應變更起訴法條。又被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○就附表一編號24至29所示犯行部分，被告己○○、乙○○、戊○○就附表一編號17至29所示犯行部分，被告己○○、乙○○就附表一編號2至29所示犯行部分，被告己○○就附表一編號1至29所示犯行部分，均與真實姓名年籍不詳、綽號「發哥」之成年人及其同夥間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告丙○○多次出售人頭帳戶與被告己○○之行為，時間緊接，手法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。另被告己○○、乙○○、戊○○對被害人戴皙安所犯修正前刑法第340條常業詐欺罪與刑法第346條第1項詐欺取財既遂罪間，有手段及目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之修正前刑法第340條常業詐欺罪處斷。檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件附表一編號16、27、29所示之犯行，與前揭論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，另移送併案如附表一編號1、3至15、
17、18、25所示之犯行，與起訴經有罪判決部分亦具有裁判上一罪關係，本院自應併予審理。又被告丁○○、戊○○分別有上開事實欄第一項所示之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其等2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前後之刑法第47條規定均構成累犯，故應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告己○○加入上開犯罪集團甚久，明知其所為係屬不法，為求私利而去詐騙或恐嚇眾多被害人，嚴重危害社會治安與民眾生活，事後復未與被害人進行和解，甚不足取，而應重罰，然其於警詢、偵查及審理中均能坦承自身犯行，並供述所知之集團犯罪手法，顯見其有悔悟之心；被告乙○○於上開犯罪集團中係負責接收己○○匯入之款項後，領出交付與該犯罪集團首腦「發哥」或再依「發哥」指示轉匯至其他帳戶，依該項工作內容所示，可知被告乙○○在上開犯罪集團內之身分地位並非低微，其層級應在被告己○○之上，而其在到案後，為求脫免犯行，於警詢及偵查中一再飾詞狡辯，並意圖逃往大陸規避本案追查，因本案參與犯罪之成員分居兩岸，檢警人員在偵辦本案時本屬不易，被告乙○○此舉更徒增承辦人員之困難，耗費司法資源甚鉅，迄至審理中始表示悔悟，態度難認良好；被告戊○○在本案中均係聽從他人指示行事，涉案程度較乙○○、己○○為輕，且犯後並未刻意掩飾犯行，非無悔改之心；被告丁○○為本案犯行後不久即遭查獲，對於社會之危害自較輕微，其犯本案應係一時失慮誤觸法典，惡性尚非重大；被告丙○○明知金融帳戶轉售他人將有可能作為違法用途，為圖個人私利，竟仍出售20個左右之人頭帳戶供上開犯罪集團使用，事後猶推諉卸責，不知悔悟，自應給予相當制裁。此外，另考量被告等人之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、對於被害人所生損害程度、犯罪分工情形、所得不法利益之數額等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案如附表二編號1至4、8、10、21、22、24、26至28、30、34至41、43至47、55（指該項內備註1所在之5本存摺）、56、58、59、64至83所示之物，為被告等人所有，供其等實施本案犯罪所用、預備或所得之物，已據被告等人供承在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款、第3款規定，均諭知沒收之。至於本案查獲時所扣之其餘物品，即如附表二編號5至7、9、11至20、23、25、29、31至33、42、
48至54、55（指該項內備註1以外之13本存摺）、57、60至63、84所示，並無證據足認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。
九、至於公訴意旨另以：被告丁○○就附表一編號1至23所示之犯行部分，應與被告己○○、乙○○、戊○○等人負共同正犯之責；被告戊○○就附表一編號1至16所示之犯行部分，應與被告己○○、乙○○等人負共同正犯之責；被告乙○○就附表一編號1所示之犯行部分，應與被告己○○等人負共同正犯之責云云。惟查，依被告等人之供述以觀，被告乙○○係自93年8月起，被告戊○○係自94年7月起，被告丁○○係自94年11月起，始分別加入上開犯罪集團，是被告乙○○、戊○○及丁○○對於參與上開犯罪集團前，上開犯罪集團所為之詐騙或恐嚇犯行自無可能有犯意聯絡或行為分擔，此外，復查無積極證據可認被告乙○○、戊○○及丁○○所述有不實之處，是該等部分原均應為無罪之判決，惟公訴人認與起訴事實有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正後刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第28條，修正前刑法第47條、第55條、第56條、第38條第1項第2款、第
3款，行為時刑法第340條、第346條第1項，判決如主文。中華民國96年1月19日
刑事第六庭審判長法官林孟宜
法官錢建榮法官林哲賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官楊郁馨中華民國96年1月25日附錄本案論罪科刑之法條：
行為時刑法第340條以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────────────┬───────┬───────┐│││││詐騙金額（新台│││編號│被害人│時間│方法│幣）/人頭帳號│備註││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│1│黃靖婷│93年6月4│被害人接到自稱中華電信要│轉帳33,648元至││││││退保證金，要被害人至提款│00000000000號││││││機操作是否有退費，被害人│，戶名： 魏世淵 ││││││乃依指示以郵局提款卡在輔│。││││││仁大學彰銀提款機操作，而│││││││遭詐騙新台幣33,648元。│││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│2│徐義雄│93年10月│被害人於93年10月底接獲一│共匯13次，合計│││││底至94年│男子自稱「泛華集團公司」│1,457,500元。│││││1月21日│，其撥入被害人行動電話│分別為：││││││0000000000佯稱被害人如認│①93年11/16：││││││購基金可以抵稅，並可轉賣│67,000元。││││││獲利，被害人即依指示匯款│②⑵93年11/17││││││入指定帳戶。後復接獲一自│：100,000元。││││││稱「香港賽馬協會主任 劉志 │（以上2筆均匯││││││軍」之男子來電假稱被害人│入郵局00000000││││││因購買基金復中獎新台幣12│167905號，戶名││││││00,000元，需匯新台幣100,│： 盧俊宏 ）。││││││000元方可領獎，被害人依│③93年12/9：13││││││指示匯款後，該男子又來電│0,000元。││││││改稱係港幣100,000元，被│④93年12/13：││││││害人即再補匯新台幣300,00│170,000元。││││││0元；後該劉姓男子又來電│（以上2筆均匯││││││假稱該日為開獎日，可參加│入彰化銀行霧峰││││││電腦甄選，有機會中選「香│分行0000000000││││││港賽馬協會彩券部之六合彩│7900號，戶名：││││││中獎號碼」，不久一自稱「│ 邱錦豐 ）。││││││香港賽馬協會經理江 家華 」│⑤93年12/21：││││││之女子來電假稱被害人已被│200,000元。││││││電腦選號選中，將有六合彩│⑥93年12/24：││││││必開號碼，未久一女子來電│210,500元。││││││告知被害人3組號碼，「江│（以上2筆均匯││││││家華」並來電詢問是否收到│入彰化銀行水湳││││││號碼並要被害人連絡台灣地│分行0000000000││││││區「林會長」告知號碼由其│9700號，戶名：││││││代為下注。之後一女子來電│ 謝正堂 ）。││││││聲稱被害人中彩金20,800,0│⑦93年12/27：││││││00元，該「江經理」又來電│80,000元。匯入││││││假稱金額過鉅無法匯入台灣│中國信託中壢分││││││，需被害人於台灣與香港間│行000000000000││││││有資金往來始可匯入，被害│號，戶名： 吳俊 ││││││人告以無前述之資金往來，│文。││││││該「江經理」即假稱先將獎│⑧93年12/28：││││││金匯入「林會長」帳戶內，│100,000元。匯││││││其後「林會長」來電假稱需│入台新銀行北台││││││匯新台幣100,000元之稅金│中分行00000000││││││方可領獎，被害人又再度匯│609100號，戶名││││││款。其後該詐騙集團復以為│： 王正 吉。││││││被害人操作匯入20,800,000│⑨94年1/3：20││││││元大筆資金而遭香港廉政公│0,000元。││││││署調查為由，陸續詐騙被害│⑩94年1/4：50││││││人匯款數筆保證金，直到被│,000元。││││││害人存款遭詐騙殆盡而停止│⑪94年1/5：30││││││匯款方知受騙。│,000元。│││││││⑫94年1/6：80│││││││,000元。│││││││⑬94年1/21：40│││││││,000元。│││││││（以上⑨至⑬均│││││││匯入中國信託基│││││││隆分行00000000│││││││8947號，戶名：│││││││ 洪朝遠 ）。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│3│張明松│93年11月│詐騙集團假稱民調公司，邀│於93年11月19日│││││18日起至│被害人參與民調及該公司之│匯67,000元入台│││││同年月19│抽獎活動，被害人未前往參│北縣板橋市 漢生 │││││日│加，後該詐騙集團成員復來│郵局0000000000││││││電稱已請律師代抽獎，並假│7905號，戶名：││││││稱被害人抽中三獎（獎金新│盧俊宏。││││││台幣1,200,000元)，要求被│││││││害人購買「泛華投資基金」│││││││後方可領獎，被害人即匯款│││││││至指定帳戶，後因被害人電│││││││詢財政部始知受騙。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│4│張偉政│93年11月│被害人接獲詐騙集團以電話│共匯4筆，合計│││││20日至同│問卷調查方式，假稱舉辦慈│520,000元│││││年月29日│善摸彩，被害人抽中三獎，│分別為93年││││││並陸續以要求被害人加入臨│⑴11/25：70,0││││││時會員、正式會員等理由，│00元。匯入郵││││││要求被害人匯款方可領獎，│局0000000000││││││被害人依指示匯款後，經他│0160號，戶名││││││人告知，始悉受騙報警。│： 楊明仁 。│││││││⑵11/26：100,│││││││000元。│││││││⑶11/29：150,│││││││000元。│││││││⑷11/30：200,│││││││000元│││││││（以上⑵至⑷均│││││││匯入郵局019130│││││││00000000，戶名│││││││： 黃秀玲 ）。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│5│胡玉美│93年11月│一男子自稱「衛達皇適集團│共匯9次，合計│││││28日至12│公司」，撥打被害人行動電│4,230,000元。│││││月1日│話0000000000號假稱做問卷│分別為：93年││││││調查，後一自稱該公司主任│⑴11/29：280,││││││「 莊志仁 」之男子，以0912│000元。匯入││││││600980號撥打被害人電話假│合作金庫0021││││││稱被害人中獎新台幣1,000,│0000000000號││││││000元，並要被害人向該公│，戶名： 林宏 ││││││司會計師聯絡，被害人向該│煐。││││││會計師聯絡後表示，如欲領│⑵11/30：100,││││││獎須繳納稅金新台幣280,00│000元。││││││0元，被害人乃依指示匯款│⑶12/1：250,00││││││，又接獲自稱該公司周主任│0元。││││││之男子，以00000000000000│⑷12/2：900,00││││││號撥打被害人電話，自稱「│0元。││││││香港賽馬協會」主任，向被│⑸12/3：580,00││││││害人假稱又以該筆獎金參加│0元。││││││電腦序號抽中1,200,000元│⑹12/6：450,00││││││，需再匯新台幣100,000元│0元。││││││入會員始可領獎，被害人又│（以上⑵至⑹均││││││依指示匯款，後該男子又稱│匯入合作金庫1││││││係港幣100,000元要被害人│000000000000││││││補匯新台幣250,000元，又│號，戶名：王正││││││陸續以各種理由要被害人匯│吉）。││││││款，後因該公司電話不通，│⑺12/6：150,00││││││被害人始知受騙。│0元。匯入郵│││││││局0000000000│││││││4037號，戶名│││││││： 陸柏全 。│││││││⑻12/10：800,│││││││000元。匯入│││││││郵局00000000│││││││044211號，戶│││││││名： 李金成 。│││││││⑼12/10：720,│││││││000元。匯入│││││││郵局00000000│││││││594037號，戶│││││││名：陸柏全。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│6│范秀屏│93年12月│一女子自稱「香港股票投資│93年12/9：70,0│││││9日（自│公司」專員，其撥打被害人│00元。匯入合作│││││93年11月│行動電話0000000000假稱做│金庫0000000000│││││開始接到│問卷調查，並稱公司有抽獎│792號，戶名：│││││詐騙電話│活動，後該女子來電假稱被│ 王正吉 。│││││）│害人抽中三獎1,200,000元│││││││，欲領獎金需先繳會費新台│││││││幣70,000元加入會員，被害│││││││人乃依指示匯款，後該女子│││││││又來電要求被害人匯款，被│││││││害人方知受騙。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│7│洪郁韻│93年12月│被害人接獲來電假自稱係被│93年12/15：10│││││15日│害人同事要求借錢，被害人│,000元。匯入││││││一時不察而匯款，直至同年│第一銀行南台中││││││月17日向該同事本人查詢後│分行0000000000││││││始知受騙。│1000號。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│8│蔡建智│93年12月│被害人接獲一自稱「潘先生│共匯2次，合計│││││17日│」來電假稱有上市基金要賣│172,000元。││││││，被害人以為有利可圖，便│分別為：93年││││││匯款至指定帳戶，後因無法│⑴12/17：72,0││││││連絡上對方，始知受騙。│00元。匯入台│││││││中縣神岡郵局│││││││000000000000│││││││37號，戶名：│││││││ 謝其順 。│││││││⑵12/17：100,│││││││000元。匯入│││││││台中市英才郵│││││││局0000000000│││││││6370號，戶名│││││││：謝正堂。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│9│陳金水│93年12月│一女子自稱「錦豐集團公司│93年12/21：70│││││21日│」專員，其撥打被害人行動│,000元。匯入第││││││電話0000000000，假稱舉辦│七商銀00000000││││││南投 慈恩 之家善心捐款活動│51446號，戶名││││││，及有抽獎活動，給予被害│： 黃證瑋 。││││││人一會員代號，並留下公司│││││││電話0000000000，被害人並│││││││多次與該公司連絡。後自稱│││││││該公司之一名男子又來電假│││││││稱被害人抽中三獎1,200,00│││││││0元，被害人不相信，該男│││││││子即要求被害人至台中，假│││││││稱要載被害人前往領取獎金│││││││，被害人即前往台中並撥打│││││││0000000000電話給該男子，│││││││該男子假稱欲領獎金需繳稅│││││││金新台幣72,000元，被害人│││││││乃依指示匯款後，該男子未│││││││出現，被害人始知受騙。│││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│10│李裕明│93年12月│一女子自稱「錦豐集團公司│93年12/22：12│││││中旬至同│」之專員，撥入被害人行動│0,000元。匯入│││││年12月22│電話0000000000號，佯稱舉│郵局0000000000│││││日│辦南投慈恩之家善心捐款活│4231號，戶名：││││││動，及有抽獎活動，給予被│ 陳文泰 。││││││害人一會員代號，並留下公│││││││司電話0000000000，後續又│││││││多次以0000000000、04-246│││││││23725及00-00000000號電話│││││││與被害人連絡。於93年12月│││││││22日自稱該公司之一名男子│││││││又來電假稱被害人抽中三獎│││││││1,200,000元，欲領獎金需│││││││繳稅金新台幣120,000元，│││││││被害人於同年12月22日即依│││││││指示匯款入指定帳戶，之後│││││││該男子再要求被害人匯款，│││││││被害人報警，方知受騙。│││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│11│賴佳鈺│93年12月│一自稱「 唐學 鍏」之男子│93年12/27：70│││││27日│000-00000000號及00000000│,000元。匯入上││││││18號電話來電假稱其公司舉│海銀行土城分行││││││辦慈善義賣晚會，假稱被害│00000000000000││││││人得三獎（新台幣1,350,00│號││││││0元），而得四獎以上須購│││││││買其公司海外基金4單位以│││││││上，才可領獎，每單位新台│││││││幣70,000元，被害人告以金│││││││額不夠只能買1單位，對方│││││││又佯稱其主任姓周並與被害│││││││人通話取得被害人信任，並│││││││假稱只要被害人付1單位之│││││││金額即可保留獎金，被害人│││││││即依指示匯款，事後始察覺│││││││受騙。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│12│甲○○│93年12月│一女子自稱「亞太娛樂資訊│共匯3次，合計│││││27日、28│公司」專員，其撥打被害人│174,750元。│││││日（自93│0000000000行動電話佯稱做│分別為：93年│││││年9月間│問卷調查，並稱該公司有抽│⑴12/27：58,7│││││起開始接│獎活動，給予被害人一會員│50元。匯入台│││││獲詐騙電│代號，後該女子來電假稱被│中商銀018200│││││話）│害人抽中三獎新台幣800,00│204865號，戶││││││0元，欲領獎需先繳納稅金│名：謝正堂。││││││新台幣58,750元，被害人乃│⑵12/27：36,0││││││於93年12月27日依其指示在│00元。匯入慶││││││台中銀行逢甲分行匯款入其│豐銀行台中分││││││指定帳戶，之後立刻接到該│行0000000000││││││女子來電要求被害人再匯新│3100號，戶名││││││台幣36,000元，以補匯差，│：曾冠鈞。││││││被害人又再匯款，該女子又│⑶12/28：80,0││││││假稱欲領獎金需加入會員，│00元。匯入大││││││並須先繳新台幣80,000元會│眾銀行營業部││││││費，被害人又再度匯款，後│000000000000││││││該女子又再打來假稱各種理│號，戶名：林││││││由要求被害人匯款，被害人│育任。││││││方知受騙。│││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│13│簡慧宜│93年12月│被害人於93年12月22日接獲│共匯3次，合計│││││22日至同│「衛達國際集團有限公司」│170,000元。│││││年12月30│撥打被害人行動電話，佯稱│分別為：93年│││││日│被害人抽中獎金新台幣1,30│⑴12/29：23,0││││││0,000元，要求被害人認│00元。││││││購「衛達基金」（4股，一│⑵12/30：47,0││││││股70,000元）始可領獎，│00元。││││││被害人即依指示匯款3筆。│（以上2筆均匯││││││對方以00000000000000、04│入日盛商國際業││││││-00000000、及另一支行動│銀行台中分行00││││││電話號碼（因警詢筆錄記載│00000000000000││││││之字跡模糊而無法辨認號碼│0號，戶名：鍾││││││）。被害人於同年月30日欲│錦芳。││││││匯第4筆款項時，始察覺受│⑶12/30：100,││││││騙。│000元。匯入台│││││││中力行路郵局70│││││││00000000000000│││││││5號，戶名：楊│││││││靜玟。││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│14│江俊賢│94年1月│於94年1月初某日接獲一自│共匯2次，合計│││││初某日│稱某公司，假稱要辦晚會邀│244,000元。││││││請被害人參加，經被害人婉│⑴匯100,000元││││││拒，隔天該公司又撥打被害│入郵局帳號0021││││││人電話假稱有為被害人參加│000000000號。││││││摸彩並抽中新台幣600,000│⑵匯144,000元││││││元，欲領獎需先繳稅金新台│入台灣企銀豐原││││││幣100,000元，被害人依指│分行0000000000││││││示匯款2次後，始知受騙。│9號。││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│15│劉佳媛│94年1月5│被害人接獲詐騙電話假稱被│共匯5次，合計│││││日至同年│害人中獎新台幣1350,000元│520,000元。│││││1月7日│，被害人依指示匯款5筆後│分別為：94年││││││，始知受騙。│⑴1/5：5000元│││││││。│││││││⑵1/6：65,000│││││││元。│││││││（以上2筆均匯│││││││入永康鹽行郵局│││││││00000000000000│││││││號，戶名： 陳龍 │││││││輝）。│││││││⑶1/6：100,00│││││││0元。匯入溪│││││││湖郵局008124│││││││00000000號，│││││││戶名： 劉根福 │││││││。│││││││⑷1/7：150,00│││││││0元。│││││││⑸1/7：200,00│││││││0元。│││││││（以上2筆均匯│││││││入北斗郵局0081│││││││0000000000號，│││││││戶名： 蔡裕誠 ）│││││││。││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│16│莫雲明│94年5月│一男子佯稱和信電訊有款項│94年5月27日匯│││││27日下午│需退款與被害人，被害人即│入誠泰銀行台中│││││3時│依其指示前往提款機操作，│分行0000000000││││││歹徒並指定被害人以英文模│000000000號，││││││式操作，被害人匯款後始發│戶名： 張瓊文 。││││││現受騙。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│17│潘章寶│94年7月4│被害人欲向台新銀行借貸，│匯3次，合計22│││││日│並撥打自由時報上所登之電│,960元。均於94││││││話0000000000號，對方要被│年7月4日匯款││││││害人備齊資料，並假稱借貸│，均匯入郵局00││││││需手續費，以此詐騙被害人│000000000000號││││││匯款，被害人匯款3次後，│，戶名： 洪宗雄 ││││││始發現受騙。│。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│18│楊慶燦│94年9月│被害人於94年9月15日接獲│94年9月15日匯│││││15日│0000000000號來電，對方自│入杉林郵局0101││││││稱「劉專員」，佯稱被害人│0000000000號，││││││中獎新台幣1,200,000元，│戶名： 薛政杰 。││││││要求被害人匯款律師見證費│││││││新台幣7,100元方可領獎，│││││││後因被害人仍未領到獎金，│││││││始知受騙。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│19│方村田│94年9月│被害人於94年9月中旬接獲│共匯3次，合計│││││中旬至同│一自稱「 黃小芬 」女子來電│283,000元。│││││年10月27│假稱被害人中獎，被害人當│分別為：94年│││││日│時雖未受騙，然仍給予其身│⑴10/25：83,0││││││分證字號及郵局帳號。後另│00元，匯入郵││││││一自稱「 林文泰 」男子來電│局0000000000││││││假稱若購買「泛華集團公司│2258號，戶名││││││基金」便可領獎，而該基金│： 劉建廷 。││││││款項係作為捐助兒童做善事│⑵10/26：100,││││││用途，被害人乃依指示匯款│000元。匯入││││││新台幣83,000元至指定│郵局00000000││││││帳戶購買基金。「林文泰」│487793號，戶││││││復要求被害人連絡香港賽馬│名： 王崑木 。││││││協會財務部李主任（電話：│⑶10/26：100,││││││00000000000000），被害人│000元。匯入││││││即依指示聯絡一自稱「香港│郵局00000000││││││賽馬協會李主任」之女子，│487793號，戶││││││「李主任」假稱被害人抽中│名：王崑木。││││││新台幣1,200,000元，需另│││││││成為香港賽馬協會臨時會員│││││││方可領獎，要求被害人再匯│││││││100,000元，被害人復依指│││││││示匯款，該「李主任」又改│││││││稱係港幣100,000元，被害│││││││人告以無如此多金額，僅再│││││││補匯新台幣100,000元，後│││││││「李主任」又再來電假稱需│││││││再補新台幣200,000元方可│││││││領獎，經被害人女兒知悉此│││││││事後發現對方為詐騙集團，│││││││被害人方知受騙報案。│││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│20│ 戴晢安 │94年10月│94年10月11日被害人投宿於│共匯4次，合計│││││11日至同│台南市太子賓館內，並分別│為88,000元。│││││年10月12│於下午1時及2時許，以手│分別為94年10月│││││日│機0000000000號及該賓館電│11日當天││││││話00-0000000號撥打蘋果日│⑴19：40││││││報台南市分類廣告版上所載│匯30,000元入帳││││││電話找人陪伴，該詐騙集團│號土地銀行民權││││││聲稱需核對被害人身分，被│分行000-000000││││││害人即告以手機號碼、家中│00000000號，戶││││││電話、住址、身分證號、車│名：楊傑生。││││││號、父母親姓名後，然被害│⑵19：51││││││人發覺有異，旋回稱不要服│20,000元。││││││務，該詐騙集團成員見事跡│⑶19：53││││││敗露，轉而對被害人陳稱「│20,000元。││││││現在小姐已經到了，你又不│⑷19：55││││││要，在耍我們是不是！我現│18,000元。││││││在叫兄弟拿傢伙上去教訓你│（以上⑵至⑷以││││││」等語，被害人為免滋生事│現金存款存入台││││││端，即立刻掛斷電話，並前│新銀行延平分行││││││往停車場開車，詐騙集團成│00000000000000││││││員復行來電聲稱拍到被害人│號，戶名：楊傑││││││離開賓館之相貌及車號，被│生）。││││││害人為求能取回該錄影帶及│││││││息事寧人，遂依對方指示匯│││││││款，並相約至台南市火車站│││││││取帶。嗣被害人駕車行至高│││││││速公路南投路段時，該詐騙│││││││集團又電稱已經等不耐煩，│││││││要求被害人半路轉回交流道│││││││至台中市○○路上提款機匯│││││││款，並以「你已經叫小姐，│││││││現在又不要，造成小姐現在│││││││都不願意在我們這邊上班，│││││││這些損失你要怎麼賠，我要│││││││叫兄弟去你家綁你的父母，│││││││我們跟竹聯幫信堂兄弟很熟│││││││，你想要跟這麼多人鬥嗎！│││││││」等語恐嚇被害人，詐騙集│││││││團另故佈疑陣，播放對方先│││││││前與被害人談判之人「阿國│││││││」因談判價碼過低，該集團│││││││大哥「 阿彬 」不滿而現場找│││││││人毆打「阿國」之哀嚎聲音│││││││以恐嚇被害人，致被害人心│││││││生畏懼，而又陸續依該詐騙│││││││集團指示匯款數次。迄至同│││││││年月12日凌晨被害人回桃園│││││││縣中壢市為止，該詐騙集團│││││││仍持續撥打被害人手機恐嚇│││││││被害人。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│21│鄭憬隆│94年10月│被害人於94年10月初某日接│共匯2次，合計│││││初某日至│獲一自稱「黃小芬」女子來│183,000元。│││││同年10月│電假稱被害人中獎，被害人│分別為：94年│││││20日│因不相信而未受騙。後另一│⑴10/9：83,000││││││自稱「 陳志忠 」男子來電假│元。彰化銀行北││││││稱若購買「泛華集團公司基│台中分行400451││││││金」便可領獎，而該基金款│00000000號，戶││││││項係為捐助兒童做善事用途│名： 韓君國 。││││││，被害人乃依指示匯款新台│⑵10/20：100,││││││幣83,000元至指定帳戶購買│000元。匯入郵││││││基金。該「陳志忠」復要求│局000000000000││││││被害人連絡香港特區財政局│58號，戶名：劉││││││財務部李主任（電話：0028│建廷。││││││0000000000），被害人即│││││││依指示聯絡一自稱「香港特│││││││區財政局李主任」之女子，│││││││「李主任」假稱被害人抽中│││││││新台幣1200,000元，需另成│││││││為香港賽馬協會臨時會員方│││││││可領獎，要求被害人再匯新│││││││台幣100,000元，被害人復│││││││依指示匯款，該「李主任」│││││││又改稱係港幣100,000元，│││││││被害人告以無如此多金額，│││││││即未再匯款，並要求對方將│││││││之前所匯款項退還，該「李│││││││主任」稱95年1月間會再連│││││││絡將款項退還，數日後被害│││││││人發現對方電話皆已停用，│││││││方知受騙。│││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│22│黃國書│94年10月│被害人於94年10月5日接獲│94年10月26日：│││││5日起至│一男子自稱「泛華集團公司│83,000元。匯入│││││同年10月│」專員，其撥入被害人行動│郵局0000000000│││││26日│電話0000000000佯稱做問卷│2258，戶名：劉││││││調查及抽獎活動。後該男子│建廷。││││││又來電假稱被害人抽中三獎│││││││（獎金新台幣1,200,000元│││││││），需認購1基金（新台幣│││││││83,000元）方可領獎，被害│││││││人乃依指示匯款，後該男子│││││││又來電假稱因公司帳戶凍結│││││││，要求被害人再匯新台幣83│││││││,000元方可領獎，並假稱各│││││││種理由要求被害人匯款，被│││││││害人因沒錢未再匯款後，始│││││││知受騙。│││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│23│陳世偉│94年10月│被害人於94年10月底接獲一│94年11月8日：│││││中某日起│女子自稱「泛華集團公司」│83,000元，匯入│││││至同年11│專員，其撥入被害人行動電│郵局0000000000│││││月8日│話0000000000佯稱做問卷調│6474，戶名：陳││││││查及抽獎活動。後該女子又│友祺。││││││來電假稱被害人抽中三獎（│││││││獎金新台幣1,200,000元）│││││││，需認購1基金（新台幣83│││││││,000元）方可領獎，被害人│││││││乃依指示匯款，後該人又來│││││││電稱未收到錢及資格不符等│││││││各種理由，要被害人再匯10│││││││0,000元始可領獎，被害人│││││││查覺可能受騙而未繼續匯款│││││││。│││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│24│楊明鑫│94年11月│於94年11月被害人在家中接│共匯6次，合計│││││2日至同│到一男子自稱「泛華集團公│953,000元│││││年11月8│司」專員，其撥入被害人行│分別為：94年│││││日│動電話0000000000佯稱作電│⑴11/2：83,000││││││話問卷調查，要被害人留資│元。匯入郵局││││││料，並佯稱該公司日後有抽│000000000000││││││獎活動，幾天後該男子復來│26474號，戶││││││電佯稱被害人抽中三獎（獎│名： 陳友祺 。││││││金新台幣1,200,000元），│⑵11/2：100,00││││││如欲領獎金需認購1個基金│0元。匯入彰││││││（新台幣83,000元），被│化銀行台中分││││││害人乃於94年11月1日依其│行0000000000││││││指示匯款至指定帳戶以購買│5502號，戶名││││││基金。被害人於94年11月2│：韓君國。││││││日又接到自稱「香港賽馬協│⑶11/3：300,00││││││會主任」來電假稱被害人需│0元。匯入郵││││││再匯入100,000元，以加入│局0000000000││││││協會會員參加抽獎，被害人│7793號，戶名││││││又依指示匯款至指定帳戶；│： 李建昇 ││││││於同年11月3日同一人又來│⑷11/4：100,00││││││電改稱係指港幣100,000元│0元。匯入郵││││││，要求被害人補匯新台幣30│局0000000000││││││0,000元，被害人再度匯款│8921號，戶名││││││；11月4日該男子又來電假│： 葉士溢 。││││││稱被害人因購買基金，又抽│⑸11/7：100,00││││││中新台幣20,000,000元，要│0元。匯入彰││││││被害人再匯新台幣100,000│化銀行台中分││││││元，被害人又按指示匯款，│行0000000000││││││嗣後又陸續來電假稱各種理│5502號，戶名││││││由，要求被害人繼續匯款，│：韓君國。││││││而於11月8日被害人接獲某│⑹11/8：270,00││││││不詳女子來電告知為詐騙集│0元。匯入郵││││││團所騙，被害人方知受騙。│局0000000000│││││││8921號，戶名│││││││：葉士溢。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│25│劉遠洋│94年11月│被害人於家中接獲電話假稱│共匯2次，合計│││││15日至同│抽被害人抽中香港馬會港幣│183,000元。│││││年12月7│120萬，欲領獎須先匯稅金│分別為：94年│││││日│，被害人即依指示付款，後│⑴12/5：83,000││││││又對方來電假稱需加入會員│元。匯入郵局0││││││始可領獎，被害人再度匯款│000000000000││││││，後始知受騙。│1號，戶名：│││││││ 邱俊 欽。│││││││⑵12/7：100,00│││││││0元。匯入郵│││││││局0000000000│││││││2866號，戶名│││││││： 廖麒淇 。││││││││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│26│鄧裕鴻│94年11月│於94年11月中旬一男子自稱│共匯2次，合計│││││中旬至同│「泛華集團公司」專員，其│83,000元。│││││年12月7│撥入被害人行動電話091902│分別為94年│││││日│5741佯稱作電話問卷調查，│⑴12/1：40,000││││││要被害人留資料，並佯稱該│元。││││││公司日後有抽獎活動，幾天│⑵12/7：43,000││││││後該男子復來電佯稱被害人│元。││││││抽中三獎（獎金新台幣1,20│（以上2筆均匯││││││0,000元），如欲領獎金需│入郵局00000000││││││認購1個基金（新台幣83,0│0000000帳號，││││││00元），被害人乃於94年12│戶名： 邱俊欽 。││││││月1日及7日依其指示匯款│││││││至指定帳戶以購買基金。該│││││││男子又來電假稱因公司資料│││││││錯誤致未將贈品寄到，要被│││││││害人再匯新台幣100,000元│││││││，加入會員，被害人因沒錢│││││││而未再匯款，後經警方通知│││││││始知受騙。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│27│林淑華│94年12月│94年11中旬自稱「宇任科技│94年12月6日匯│││││6日（自│公司」撥打被害人電話，佯│8,600元入台南│││││94年11│稱被害人中二獎創業基金，│大光郵局770000│││││中旬起即│要求被害人匯款新台幣8,60│00000000000000│││││開始接獲│0元，被害人未匯款。至同│帳號，戶名：陳│││││詐騙電話│年12月6日一自稱 溫惠 琴（│月卿。│││││）│電話0000000000）來電假│││││││稱被害人中二獎新台幣1,20│││││││0,000元，要被害人匯入律│││││││師費新台幣8,600元，被害│││││││人即依指示匯款，後該溫惠│││││││琴要被害人撥打電話給自稱│││││││「馬主任」者（0000000000│││││││6813香港）確認匯款時間，│││││││該「馬主任」要求被害人匯│││││││差額新台幣25,000元，該│││││││馬主任又要被害人打電話給│││││││自稱「江律師」者，被害人│││││││即依指示撥打予該「江律師│││││││」確認資料，後「馬主任」│││││││仍要求被害人匯差額新台幣│││││││25,000元，被害人察覺有異│││││││而未匯款，始知受騙。││││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│28│江靜怡│94年12月│於94年12月9日約10時許一│共匯7次，合計│││││9日至同│女子佯稱被害人中香港賽馬│983,000元。│││││年12月12│彩金新台幣1,200,000元，│分別為：94年│││││日│要被害人先行加入會員並匯│⑴12/9：83,000││││││款新台幣100,000元，並宣│元，匯入太平││││││稱事後會再連同彩金新台幣│郵局00000000││││││1,200,000元退還予被害人│742866號，戶││││││，期間前後該女子又以被害│名：廖麒淇。││││││人再度中獎新台幣20,000,0│⑵12/9：100,00││││││00元，要求被害人再匯款│0元。匯入聯││││││，總共匯款新台幣983,000│邦銀行西屯分││││││元，於12月22日又再度要求│行0000000000││││││被害人匯款新台幣300,000│0000000000號││││││元，被害人始知受騙。│，戶名：邱俊│││││││欽。│││││││⑶12/13：300,│││││││000元。匯入│││││││高雄大順郵局│││││││000000000000│││││││56號，戶名：│││││││ 周永勛 。│││││││⑷12/14：100,│││││││0000元。匯入│││││││三峽郵局0311│││││││0000000000號│││││││，戶名： 溫順 │││││││昌。│││││││⑸12/21：100,│││││││0000元。匯入│││││││高雄大順郵局│││││││000000000000│││││││56號，戶名：│││││││周永勛。│││││││⑹12/21：100,│││││││0000元。匯入│││││││高雄大順郵局│││││││000000000000│││││││56號，戶名：│││││││周永勛。│││││││⑺12/22：100,│││││││000元。匯入│││││││高雄大順郵局│││││││000000000000│││││││56號，戶名：│││││││周永勛。│││││││││├──┼───┼────┼────────────┼───────┼───────┤│29│林景盛│95年1月6│一自稱「李主任」之人佯稱│共匯2次，合計│││││日│被害人中彩金，復稱被害人│400,000元。││││││非公司會員，要被害人先匯│⑴95年1月6日││││││款新台幣400,000元加入會│匯40,000元。││││││員才能領彩金，被害人乃依│⑵95年1月6日││││││指示匯款，後被害人未收到│匯款350,000元││││││彩金始知受騙。│。│││││││（以上2筆均匯│││││││入台南新義郵局│││││││00000000000000│││││││號，戶名： 李國 │││││││昌）。│││││││││└──┴───┴────┴────────────┴───────┴───────┘附表二：
┌──┬─────────┬──┬──────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼──────────┤│1│電話機│8台│被告己○○所有，於其│││││台中縣太平市○○○路│││││2段308巷31號居所查扣│├──┼─────────┼──┼──────────┤│2│電池│1個│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│3│行動電話接受器│5台│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│4│電話總機│1台│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│5│詐騙資料（已絞碎）│1包│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│6│電腦（含主機、螢幕│各1│同上│││、鍵盤、滑鼠）│個││├──┼─────────┼──┼──────────┤│7│手機（0000000000）│1支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│8│手機（0000000000）│1支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│9│手機（0000000000）│1支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│10│手機（0000000000）│1支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│11│手機（無門號）│4支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│12│空白支票│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│13│合作金庫存摺│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│14│三信商業銀行（台中│1本│同上│││分行）存摺│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│15│中國信託商業銀行存│1本│同上│││摺│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│16│金融卡│5張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│17│身分證（ 蘇志全 ）│1張│同上││││││├──┼─────────┼──┼──────────┤│18│身分證（ 陳阿鎮 ）│1張│同上││││││├──┼─────────┼──┼──────────┤│19│本票（蘇志全）│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│20│本票（ 邱秀玉 ）│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│21│現金新台幣368,600││同上。備註：依搜索扣│││元││押筆錄所示，確有扣到│││││該筆款項，但台灣桃園│││││地方法院檢察署出具之│││││扣押物品清單中，將此│││││筆款項刪除，並由承辦│││││員警張文源蓋章註記，│││││惟張文源到庭證稱該筆│││││款項確有入庫，然迄至│││││本案審理終結，其仍未│││││提出相關單據佐證，是│││││該筆款項目前查扣在何│││││處無法知悉│├──┼─────────┼──┼──────────┤│22│光碟（工商名錄）│6片│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│23│第七商業銀行（含印│1本│同上│││章）│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│24│隨身碟│1個│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│25│車輛識別證│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│26│存款憑條（乙○○）│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│27│信封│3包│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│28│電話接線圖│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│29│名條貼紙│13張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│30│收支表│3張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│31│華南商業銀行存摺│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│32│第三信用合作社存摺│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│33│第六信用合作社存摺│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│34│信箱帳號密碼│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│35│牛皮信封│7箱│被告丁○○管有，於其│││││住居之台中市○○路│││││174號3樓之一查扣│├──┼─────────┼──┼──────────┤│36│旻正國際商業法律信│1箱│同上│││封│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│37│證書表框│55個│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│38│貴賓邀請卡│2疊│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│39│榮譽會員證│40張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│40│收據聯│1疊│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│41│太平洋亞洲信託公司│1疊│同上│││股票│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│42│汽車買賣契約│1疊│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│43│防震袋│25個│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│44│電腦主機│2台│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│45│螢幕│2台│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│46│白手套│2雙│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│47│列表機│1台│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│48│手機│2支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│49│商業本票│2本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│50│身分證│8枚│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│51│駕照│2枚│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│52│健保卡│1枚│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│53│抵押本票│35張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│54│支票│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│55│存摺│18本│同上。│││││備註1： 賴自偉 在華南│││││銀行、郵局開戶存摺、│││││ 嚴自偉 在中華商業銀行│││││開戶存摺、邱俊欽在台│││││中市第六信用社開戶存│││││摺、 任駿立 在郵局開戶│││││存摺，以上5本為人頭│││││帳戶│├──┼─────────┼──┼──────────┤│56│貴賓卡│2盒│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│57│保險箱租賃契約書│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│58│磁片│2片│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│59│鍵盤│2個│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│60│機車買賣合約書及機│1疊│同上│││車租賃切結書│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│61│讓渡書│1疊│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│62│現金160萬元││被告丁○○所有，於其│││││位在合作金庫保險箱中│││││查扣│├──┼─────────┼──┼──────────┤│63│人民幣2萬952元││同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│64│手機（0000000000）│1支│被告丙○○所有，於其│││││台中市○○路○○○號居│││││所查扣│├──┼─────────┼──┼──────────┤│65│手機（0000000000）│1支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│66│手機（0000000000）│1支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│67│手機（MOTOROLA）│1支│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│68│郵局存摺（含提款卡│1本│同上│││）│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│69│郵局存摺│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│70│第一銀行存摺│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│71│印章│3枚│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│72│記事本│2本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│73│各大報紙刊登費用表│1冊│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│74│各郵局聯絡資料│1本│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│75│手機│4支│被告 周昭明 所有，於其│││││台中市○區○○街114│││││號6樓之1居所查扣│├──┼─────────┼──┼──────────┤│76│金融卡│3張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│77│自動櫃員機交易明細│5張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│78│遠傳電信易付卡│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│79│身分證影本（韓君國│2張│同上│││、 陳廷吉 ）│││├──┼─────────┼──┼──────────┤│80│機車駕照（陳友祺）│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│81│聯邦銀行存摺（朱家│1本│被告乙○○管有，於其│││懿）││台北縣新莊市住所查扣│├──┼─────────┼──┼──────────┤│82│台灣大哥大儲值卡│1張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│83│大陸行動電話SIM卡│4張│同上│├──┼─────────┼──┼──────────┤│84│手機│1支│同上│└──┴─────────┴──┴──────────┘