宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第929號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
吳俊鴻
黃怡玲
被 告 唐安邦
上列當事人間101年度店簡字第929號請求返還信用卡消費款事件
，於中華民國102年3月14日言詞辯論終結，同年3月29日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾陸萬叁仟捌佰捌拾玖元自民國一百零一年六月四日起至清償
日止，按年利率百分之十七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰零壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國92年9月5日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）伊92年收到卡片曾經刷過，93年7月29日發生車禍後即很
少出門，後來均在復健，原告寄給伊之新卡，伊有收到，
但未開卡亦未使用，舊卡自動作廢，伊沒有使用信用卡故
無理由要求伊給付。
（二）原告提出之開卡時間為100年8月25日，伊於醫院住院治療
精神疾病，依照醫院規定，實無法行開卡之事，且信用卡
消費資料期間，均為伊住院治療期間。伊雖因交通事故造
成智力僅為高中階段，但於家人協助下仍謹慎維護自身安
全及權益，原告指稱伊將信用卡交予朋友使用，有違信用
卡約定條款。
（三）伊101年1月前從未收到帳單，伊有2年未住居於戶籍地址
，家裡收到帳單曾詢問伊，伊沒有刷卡，故未理會帳單。
（四）新卡非伊保管，由其太太保管，新卡已經不見。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、歷史消費明細表、
歷史繳款明細表等件為證，被告雖以上開情詞置辯，然依原
告提出之歷史消費明細表、歷史繳款明細表顯示，被告於10
0年間仍陸續為數筆交易行為，並於同年10月11日、12月10
日間亦陸續自被告住院認識之病友即訴外人 李一德 之國泰世
華銀行帳號：000000000000號帳戶及某不知名人士之新光銀
行帳號0000000000號帳戶以ATM轉帳方式為部分清償等情，
為兩造所不爭執，並有被告還款資料乙份在卷可佐，若被告
之信用卡係遭人盜刷，盜刷人豈會替被告繳納信用卡費，而
自損其盜刷之獲利？足徵被告之系爭信用卡係被告本人或其
授權之人消費使用，被告之辯解尚不足採。又被告於102年
3月14日言詞辯論期日到庭自承目前仍使用0000000000號手
機門號（參見102年3月14日言詞辯論筆錄），本院當庭勘驗
原告提出101年2月15日撥打被告於信用卡申請書所登載手機
號碼為0000000000之錄音光碟，電話中承認其為唐先生之人
的聲音與被告相似，足認係被告本人接聽電話。又被告於前
揭電話中表示將信用卡借予朋友使用，並允諾還款等情，亦
足證被告係將其信用卡交予其友人消費使用，雖被告辯稱信
用卡借予他人使用係違約行為云云，然縱為違約行為，被告
仍須依契約給付該信用卡消費之款項，故被告前開所辯，均
不足採。從而，原告依契約請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年3月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,880元
合計1,880元