臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1432號
原 告 莊躍勛
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰叁拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第2
55條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時依侵權行為之損害賠償，而聲明「被告應給付原
告新台幣（下同）22,000元」。嗣於本院審理中，原告變更
聲明為「被告應給付原告17,240元」。經核屬減縮聲明，揆
諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造為同一社區之住戶，被告於民國99年5
月11日11時許駕駛其所有之車號00-0000號轎車，於社區地
下二樓停車場內，不慎碰撞原告所有之車號0000-00號車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛前保險桿凹陷、葉子板鬆脫等
損壞，兩造於99年6月11日協商後，被告告知原告將以保險
方式辦理理賠後給付原告，惟迄今均未給付。嗣後原告聲請
調解，被告亦拒不出席。因被告不當駕駛行為，致生原告受
有支付轎車修理費17,240元之損害，爰請求被告應給付原告
17,240元。並提出報價單、調解不成立證明書等為證。被告
經合法通知，無正當理由而不到庭，亦未提出訴狀為任何主
張。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。其不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。查原告所主張事實，業提出報價單、調解不成
立證明書等為證；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認。是堪信被告因駕
駛疏失，造成原告財物受損為真實，且據上開規定，原告得
請求被告給付損害賠償金。
五、以下審酌賠償金額：
原告主張因本件事故而支出修車費17,240元，經原告提出估
價單為可證，其中工資部分為12,120元、零件部分為5,075
元，依法零件部分費用應予以折舊；按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。承上述，原告得主張
之修復費用中零件部分為5,075元應予折舊，又參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。據此計算，本件系爭車輛之出廠年月為97年8
月，嗣於99年5月11日碰撞受損，系爭車輛折舊年數為1年
9月；系爭車輛之修復費用其中零件部分則為5,075元，應
折舊2,759元（詳見附表），扣除折舊後應為3,670元（00
00－0000＝2316），本件原告所有之車輛因車禍所支出之修
理費用，應以14,436元（12120＋2316＝14436）為必要。從
而，原告請求被告應給付14,436元，為有理由，逾此部分之
請求，為無理由應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
部分勝訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官鄭雅仁
附表：（元以下四捨五入）
第一年折舊額：50750.369＝1873
第二年折舊額：(5075─1873)0.369912＝886
一年九個月之折舊額為2,759元（計算式：1873＋886＝2759）